Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!.POSTED.88-165-5-23.subs.proxad.net!not-for-mail
From: Eric M <conanospamic@gmail.com>
Newsgroups: fr.usenet.forums.evolution
Subject: Re: Suppression de fr.lettres.langue.chinoise
Date: Fri, 21 Feb 2025 19:02:25 -0000 (UTC)
Organization: -
Message-ID: <vpaijt$dor$1@rasp.pasdenom.info>
References: <vngacs$k8j$1@rasp.pasdenom.info>   <vp3bm0$1jj3$1@cabale.usenet-fr.net> <vp4ik5$p1h$1@rasp.pasdenom.info> <vp4ueg$2i5n$1@cabale.usenet-fr.net> <vp51sk$maa$1@rasp.pasdenom.info> <vp7df3$uus$1@cabale.usenet-fr.net> <vp7iki$fkg$1@rasp.pasdenom.info> <vp7jso$ks3$1@rasp.pasdenom.info> <vp7p7b$v3e$1@rasp.pasdenom.info> <vp7t31$9j3$1@rasp.pasdenom.info> <vp9prs$ong$1@rasp.pasdenom.info> <vp9uit$3oi$1@rasp.pasdenom.info> <vpacf2$tlb$1@rasp.pasdenom.info> <vpahvp$dhd$1@rasp.pasdenom.info>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 21 Feb 2025 19:02:25 -0000 (UTC)
Injection-Info: rasp.pasdenom.info; posting-account="conanospamic@usenet"; posting-host="88-165-5-23.subs.proxad.net:88.165.5.23";
	logging-data="14107"; mail-complaints-to="abuse@pasdenom.info"
Cancel-Lock: sha1:NKiNHmQAJH9zZGhGdq9HXHFXtq0=
	sha1:0DCIy58ktYYx+0Eg1s3qNdjwJWE= sha256:usqLBKXu1Ei0bKtZdjLcPPGatLYqr344WN+gVG/IVLA=
	sha1:MJPuej049EhyRahanQjap01ZAOg= sha256:Fc0mNr2y7csbv7W+4YSPaERfaA3+6ttBWKQEqEDZPhM=
Bytes: 5288
Lines: 92

M.V. a écrit le Fri, 21 Feb 2025 19:51:37 dans 
fr.usenet.forums.evolution :

>> il est possible que les annulations d'OM se soient propagées 
>> au-delà de ce que pense LLP.

> Il est possible que… il est aussi possible que les 3 serveurs 
> que j'ai cités aient été les seuls à honorer les cancels 
> d'antiflood ! ;-)

Oui, c'est possible, mais c'est improbable :)

>> citez-moi plus de trois serveurs qui refusent les cancels, vous 
>> verrez que ce n'est pas si fréquent.

> Il ne s'agit pas de cancels en général mais des cancels 
> d'antiflood et, concernant ces derniers, i2pn2.org, 
> news.eternal-september.org, news.solani.org, news.usenet.ovh, 
> nttp.csiph.com sont 5 serveurs qui n'ont jamais honoré lesdits 
> cancels (je ne suis pas en mesure de vérifier ailleurs).

Aucune surprise puisqu'au moins 2 de ces serveurs ont bataillé 
pour que plus *rien* ne soit modéré sur usenet, même pas les trucs 
les plus douteux, même pas ce qui était annulé avant.

> Sur les 8 serveurs que je peux consulter, 5 étaient donc 
> réfractaires aux cancels d'antiflood.

Ok, mais ce n'est que sur 8 serveurs.

>> Quand je ne sais pas, je préfère mettre un conditionnel

> Je ne voyais aucun conditionnel dans ta réponse à Olivier ici : 
> =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
>> Des annulations qui ne sont prises en compte que sur trois serveurs ?

> Propagande de LLP.
> =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
> in <news:vp7iki$fkg$1@rasp.pasdenom.info>

Ben si, c'est bien de la propagande, rappelons que c'est une base 
du trumpisme de balancer de fausses informations jusqu'à ce 
qu'elle soient acceptées.

>>> * Mais a-t-il vraiment dit ça d'ailleurs ?
 
>> Je ne vois pas à quoi se rapporte cette astérique.

> À celui qui précédait bien sûr :
> =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
> C'est ça ta réponse : « peut-être que… » mais donc aucune certitude si
> oui ou non llp racontait des cracks en disant que les annulations
> d'antiflood ne touchaient que 3 serveurs*, ce que, pourtant, tu as
> affirmé.
> =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
> Tu le vois ?

Il l'a vraiment dit, et répété, et tellement répété que maintenant 
vous le croyez, encore une fois base de la propagande.

>> C'est évident, d'abord il ne raconte pratiquement que des 
>> idioties, et ensuite comme je viens de le démontrer c'est 
>> impossible à vérifier, dans un sens ou dans l'autre.

> Non, ce n'est pas évident. Je n'ai, tu devrais le savoir, aucune 
> sympathie pour llp/Jean-Paul et autres alias, mais ce n'est pas 
> pour autant que je dois te croire sur parole, parole que tu es 
> de plus en plus en train de nuancer : "il est possible que… ", 
> "je préfère mettre un conditionnel", "c'est impossible à 
> vérifier dans un sens comme dans l'autre"…

Justement, il faut se méfier des gens qui sont toujours sûrs d'eux 
et qui ne se trompent jamais, ce qui est malheureusement fréquent 
ici. Je fournis des éléments, après chacun en fait ce qu'il veut.

>> Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose avec un ton 
>> péremptoire sur un forum sérieux qu'il faut obligatoirement le 
>> croire,

> Ça s'applique à tout le monde… même à toi…

Ah mais absolument, je n'ai pas dit le contraire.

> raison pour laquelle je t'ai demandé de justifier ton propos, ce 
> que tu n'as toujours pas fait car "c'est impossible à vérifier!" 
> et cet "aveu" me convient.

Ce n'est pas un aveu.

> Bonne soirée.

Usenet est asynchrone, j'aurai pu répondre demain, et vous 
pourriez aussi, ou pas.