Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_R=C3=A9flexion_sur_les_complexes=2E?=
Date: Tue, 11 Mar 2025 15:56:28 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 31
Message-ID: <vqpiut$21a9t$1@dont-email.me>
References: <JM_cXad4rHA2jvIQKPjLZSLWqcM@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 11 Mar 2025 15:56:30 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="77cbc25503cd707ca819f4741e982042";
	logging-data="2140477"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+tVZ0nY+eUWf2ZApMXMopF"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:Xmvfxt7kaoVK1vlBjbFSNrgLxeA=
Content-Language: fr, en-US
In-Reply-To: <JM_cXad4rHA2jvIQKPjLZSLWqcM@jntp>
Bytes: 1836

Le 11/03/2025 à 14:52, Richard Hachel a écrit :
> En réfléchissant sur les complexes, j'en étais arrivé au raisonnement 
> apparemment absurde
> que parfois, il fallait poser i²=-1, et parfois, i²=+1.

Vraiment de plus en plus débile...

> 
> Et c'est vrai.
> 

En effet.
Et mes questions ? On sèche ?
Je les repose :

1/ si a est racine de f(x) = 0, on a bien f(a) = 0 ?

2/ si g(x) = x*f(x), alors Hachel prétend que a "n'est pas forcément 
racine de g". Démonstration ?

3/ Application :
f(x) = x^2+1.
Hachel admet que i est racine (il oublie que -i l'est aussi mais passons)
g(x) = x^3+x = x(x^2+1) = x*f(x) (admis par Hachel)
Pourtant i n'est pas racine de g d'après Hachel. Explication ? 
Démonstration (sans les délires habituels) ?

Le monde entier attend....

-- 
F.J.