Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Alerte sur le niveau des oceans
Date: Sat, 15 Mar 2025 13:18:23 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 39
Message-ID: <vr3r6g$3gl8f$1@dont-email.me>
References: <vqmfv3$19v7p$1@solani.org> <vqsvm8$2qugj$1@dont-email.me> <FuuAP.850420$gHk7.765380@fx17.ams4> <vquf2c$37hcf$1@dont-email.me> <iUAAP.266343$7Fq7.35331@fx13.ams4> <vqv5kf$3k55l$1@dont-email.me> <RiFAP.4667$dBr6.1852@fx04.ams4> <vqv8h5$3mf44$1@dont-email.me> <Ky45BNLzIBDjZ1yEzwZdUghVvyo@jntp> <JtXAP.6110$dBr6.1269@fx04.ams4> <ei3G72XVqxJBRcO-d96al7TFa28@jntp> <aa9BP.512737$Kb9a.420854@fx16.ams4> <vr3939$322h2$1@dont-email.me> <8haBP.415873$NN2a.130479@fx15.ams4> <vr3kqg$3b772$1@dont-email.me> <z3eBP.284533$7Fq7.160747@fx13.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 15 Mar 2025 13:18:25 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="22ea6a855b5f04f673a1da70b62ced7e";
	logging-data="3691791"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18vmBEAS9Vz7VFggDRy8dBD"
Cancel-Lock: sha1:In7c4lrvj49+WB6GEnm+8hXESj0=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 3558

Paul Aubrin a présenté l'énoncé suivant :
> Le 15/03/2025 à 11:29, Olivier@ a écrit :
>>> Partiellement vrai. Le terme exact n'est pas "perfectible". Si le modèle 
>>> donne une réponse hors fourchette d'incertitude, il est faux 
>>> irrémédiablement faux quelle qu'en soit la raison et ne peut pas servir 
>>> pour faire d'autres prévisions (*).
>> 
>> Non. Cf prévisions météos construites sur le même principe.
>
> Les prévisions météo sont comparées aux réalisations météo et la comparaison 
> est bonne (dans la limite des incertitudes) pendant dix à douze jour. Cela 
> valide les modèles en question pour faire des prédictions à dix ou douze jour 
> au maximum.
>
> En revanche les prévisions "saisonnières", aussi floue soient-elles, sont 
> régulièrement contredites par la météo. Les modèles saisonniers sont donc 
> invalidés.
>
> Les modèles climatiques CMIP6 ont été comparés à trois séries de températures 
> instrumentale sur une période d'une quarantaine d'années, sur la basse 
> atmosphère et la moyenne atmosphère, sous les tropiques et aux latitudes 
> moyennes. Tous ces modèles ont été contredits par la réalité sur au moins un 
> des quatre lieux d'observation. Nombreux sont les modèles qui partent 
> complètement dans les choux alors que d'autres ne divergent que modérément de 
> la réalité. Donc, conformément à la méthode scientifique, tous ces modèles 
> sont invalidés pour ce genre de prédictions : soit leur principe est foireux, 
> soit ils sont incomplets. Mais aucun ne permet de prédire la réalité.
>
> Tout cela nous éloigne des océans, pour lesquels les prédictions 
> apocalyptiques reposent sur des modèles de modèles. Le GIEC, dans sa sagesse, 
> préfère n'évoquer d'évolution pour aucun "scénario d'émission" actuellement 
> compatible avec la réalité.
>
> Dans la pratique, l'augmentation locale du niveau des océans continue à 
> refuser à se conformer aux mesures par satellites. Les modèles de mesures par 
> satellites semblent avoir des problèmes.

Lisez la présentation de F. Hourdin, avant d'écrire vos sornettes 
habituelles.