Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?
Date: Sat, 15 Mar 2025 13:33:49 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 57
Message-ID: <vr3s3e$3hcbq$1@dont-email.me>
References: <vqmfv3$19v7p$1@solani.org> <vqsg25$2nihm$1@dont-email.me> <U5lAP.9490$X61.5636@fx07.ams4> <vqsoi1$2pek2$1@dont-email.me> <IGlAP.483726$EYs7.173534@fx12.ams4> <vqsvm8$2qugj$1@dont-email.me> <FuuAP.850420$gHk7.765380@fx17.ams4> <vquf2c$37hcf$1@dont-email.me> <iUAAP.266343$7Fq7.35331@fx13.ams4> <vqv5kf$3k55l$1@dont-email.me> <UeqCyaxXBPt8u5ER7zus0EGgwU0@jntp> <wk9BP.123150$Xb1.47008@fx05.ams4> <vr3993$328c3$1@dont-email.me> <pkaBP.121977$cgs7.109192@fx14.ams4> <vr3kp0$3b62c$1@dont-email.me> <hfeBP.121978$cgs7.11070@fx14.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 15 Mar 2025 13:33:51 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="22ea6a855b5f04f673a1da70b62ced7e";
	logging-data="3715450"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18QOPcqprFavH/3xZxCsFbz"
Cancel-Lock: sha1:2MirtZheAA+MZVry6Buud0Tsy6U=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Bytes: 4439

Paul Aubrin a écrit :
> Le 15/03/2025 à 11:28, Olivier@ a écrit :
>> Paul Aubrin a émis l'idée suivante :
>>> Le 15/03/2025 à 08:12, Olivier@ a écrit :
>>>>> Olivier@ a déclaré ailleurs qu'il était chirurgien. J'admire beaucoup la 
>>>>> dextérité de mon chirurgien dentiste, pour autant cela en fait-il plus 
>>>>> un scientifique que ne l'est un plombier chauffagiste (qui est capable 
>>>>> de calculs de jours chauffe assez sophistiqués) ?
>>>>
>>>> Cardiologue.
>>>
>>> Milles excuses, cardiologue. J'ai fait des études scientifiques dans un 
>>> lieu rempli de laboratoires du CNRS, il n'y avait pas de laboratoire de 
>>> cardiologie. La discipline ne semble pas faire partie de la physique ou de 
>>> la chimie.
>> 
>> Puisque vous semblez penser que le CNRS a quelques compétences en sciences, 
>> lisez ce topo de Frédéric Hourdin, CNRS Senior Research Scientist / 
>> Directeur de Recherche au CNRS. Laboratoire de Météorologie Dynamique, 
>> Institut Pierre Simon Laplace, CNRS, UPMCdirecteur de recherche CNRS au 
>> Laboratoire de météorologie dynamique (LMD).
>> 
>> https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/COURS/M2model/Principesv3.pdf
>> 
>> Ça vous évitera de dire n'importe quoi sur les modèles climatiques.
>
> Tous les modèles climatiques CMIP6 (utilisés pour les "projections") dans le 
> dernier rapport du GIEC ont été confrontés aux observations (publication 
> DOI:10.1029/2020EA001281). On voit la comparaison dans quatre domaines de 
> l'atmosphère. Les mesures sont en bleu (avec leur plage d'incertitude) et les 
> prédictions sont en rouge (avec leur plage d'incertitude).
>
> 1) Aucun modèle n'a prédit la bonne valeur de la sensibilité climatique.
> 2) Aucun modèle n'a fait de prédictions correctes dans le 4 domaines 
> considérés.
> 3) Tous les modèles divergent dans le même sens, preuve d'une erreur 
> systématique.
>
> https://www.cjoint.com/data/OCpmoKXeTzu_christy.png

Pourquoi ce Cjoint ? Avez-vous honte de la référence complète ?

Deuxième argument des climatosceptiques, “les modèles se sont toujours 
trompés”. C’est encore une fois faux.

https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/
Ci-dessous sont représentées les projections de température globale 
faites en 2000 pour la période 2000-2020 avec les versions de modèle 
climat de l’époque, (synthétisés dans le cadre de la phase 3 du projet 
CMIP, fait en préparation au quatrième rapport du GIEC).
Clairement, les prévisions faites il *y a 20 ans sont en accord* avec 
ce qui a été de fait observé.  Et encore, nous avons vu qu’avec 
l’amélioration des moyens techniques, les modèles se sont encore 
améliorés en 20 ans et ont donc augmenté leur précision… il n’y a 
malheureusement pas plus aveugle qu’une personne qui ne souhaite pas 
voir.
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/