Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier @ <mon.arobase@free.fr>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Il faut choisir : scientifique ou corrompu ?
Date: Sat, 15 Mar 2025 14:44:08 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 38
Message-ID: <vr407a$3ko00$1@dont-email.me>
References: <vqmfv3$19v7p$1@solani.org> <vqsg25$2nihm$1@dont-email.me> <U5lAP.9490$X61.5636@fx07.ams4> <vqsoi1$2pek2$1@dont-email.me> <IGlAP.483726$EYs7.173534@fx12.ams4> <vqsvm8$2qugj$1@dont-email.me> <FuuAP.850420$gHk7.765380@fx17.ams4> <vquf2c$37hcf$1@dont-email.me> <iUAAP.266343$7Fq7.35331@fx13.ams4> <vqv5kf$3k55l$1@dont-email.me> <UeqCyaxXBPt8u5ER7zus0EGgwU0@jntp> <wk9BP.123150$Xb1.47008@fx05.ams4> <vr3993$328c3$1@dont-email.me> <pkaBP.121977$cgs7.109192@fx14.ams4> <vr3kp0$3b62c$1@dont-email.me> <hfeBP.121978$cgs7.11070@fx14.ams4> <vr3s3e$3hcbq$1@dont-email.me> <XzeBP.485481$EYs7.26332@fx12.ams4> <vr3ucs$3j4kt$1@dont-email.me> <RmfBP.468413$B61.451178@fx02.ams4>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 15 Mar 2025 14:44:10 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="22ea6a855b5f04f673a1da70b62ced7e";
	logging-data="3825664"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/8Md3kbGPZEJtoEkwInU9N"
Cancel-Lock: sha1:06ez7fqFtq5Ras2etafUsDmaVWU=
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Paul Aubrin a exprimé avec précision :
> Le 15/03/2025 à 14:12, Olivier@ a écrit :
>>> Je vous en prie, cessez d'utiliser les arguments crétins de certains 
>>> débiles qui postent sur ce forum : vous avez le numéro de DOI.
>> 
>> Toujours les mêmes hurluberlus :
>
> Les hurluberlus en question ont récupéré les sorties de tous les modèles 
> CMIP6 (de mémoire 108 runs de 34 modèles) et les ont comparés à trois séries 
> d'observations de la troposphère, deux satellitaires et une de ballons 
> sondes. Pendant des années, ils voyaient que les résultats des modèles 
> divergeaient sans qu'elle soit statistiquement significative (McKitrick est 
> un statisticien). À partir d'une certaine date, les résultats sont devenus 
> significatifs à certains endroits, ils ont fait une première publication. 
> Puis les résultats sont devenus significatifs presque partout, et ils ont 
> fait une deuxième publication.
>
> Résultat : aucun des modèles n'a été capable de prédire (aux incertitudes 
> près) la sensibilité climatique observée, simultanément dans les quatre 
> domaines testés. Soit certaines causes échappent à ces modèles, soit leur 
> méthode même est défectueuse. Dans tous les cas, on ne peut pas faire 
> confiance à ces modèles-là pour faire ce genre de prédiction. Cela ne les 
> empêchera pas de faire de temps à autre des prédictions justes, tout comme 
> une montre arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour.
>
> Donc, ce qui compte, ce n'est pas s'ils étaient (ou non) des hurluberlus, 
> mais le résultat de la comparaison entre les prédictions des modèles et la 
> réalité. Cette comparaison porte sur le passé, elle n'est pas prête de 
> changer. Les conclusions auxquelles elles permettent d'aboutir sont 
> définitives.

Hu, hu, hu.
Comment pouvez-vous avoir le culot de ne pas douter de l'objectivité de 
ce travail ? Faites-vous confiance à ces hurluberlus qui prennent comme 
*postulat de départ* que les "écosystèmes créés par la conception 
intelligente et la puissance infinie de Dieu, et soutenus par sa fidèle 
providence sont robustes" ? Avez-vous tout vérifié avec toute la 
rigueur qu'on vous connaît ?