Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
Newsgroups: fr.bio.medecine
Subject: Re: =?ISO-8859-15?Q?Le_covid_cinq_ans_apr=E8s?=
Date: Mon, 17 Mar 2025 20:16:06 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 127
Message-ID: <vr9sdl$ou8a$1@dont-email.me>
References: <77aBP.512738$Kb9a.346312@fx16.ams4> <vr3gkq$1gmh9$1@solani.org> <mn.7b147e93f0c1218c.119180@invalid.pasdepub> <NPeBP.101422$C61.26202@fx03.ams4> <vr43pu$3ndpb$1@dont-email.me> <pQuBP.18090$dBr6.14192@fx04.ams4> <vr6kd7$1sus6$1@dont-email.me> <vr6vif$25n76$1@dont-email.me> <vr78a1$2d1tr$1@dont-email.me> <vr8mm0$3oqfh$1@dont-email.me> <vr93ie$3pji$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 17 Mar 2025 20:16:05 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="fcf4a1d77007b125a2f03dbb12349277";
	logging-data="817418"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18pr+JfLVj7FGTODOUk20Jt"
Cancel-Lock: sha1:fzipBMy9roxTMtiHSBgFv/u1TOU=
X-Plugin-EXIF: http://chasta971.free.fr/mesnews/
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00

Le 17/03/2025, Every.body a supposé :
> Albert E. a écrit :
>> Every.body a écrit :
>>> Ascadix a exprimé avec précision :
>>>> Après mûre réflexion, Every.body a écrit :
>>>>> Paul Aubrin a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>>> Le 15/03/2025 à 15:45, Every.body a écrit :
>>>>>>> Source
>>>>>>> https://www.ons.gov.uk/file?uri=/peoplepopulationandcommunity/ 
>>>>>>> birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/
>>>>>>> deathsbyvaccinationstatusengland/ 
>>>>>>> deathsoccurringbetween1january2021and31may2022/ 
>>>>>>> referencetable06072022accessible.xlsx
>>>>>>> 
>>>>>>> Ces stats portent sur 55 millions de personnes dont 641009 décès.
>>>>>> 
>>>>>> L'étendue et l'impact de la mauvaise catégorisation du statut vaccinal 
>>>>>> sur
>>>>>> les  études d'efficacité du vaccin covid-19
>>>>>> medRxiv DOI : 10.1101/2024.03.09.24304015
>>>>>> Résumé
>>>>>> Il est reconnu que de nombreuses études faisant état d'une efficacité
>>>>>> élevée  des vaccins Covid-19 souffrent de divers biais de sélection. 
>>>>>> Une
>>>>>> analyse  systématique a permis d'identifier trente-huit études 
>>>>>> souffrant
>>>>>> d'une forme  particulière et grave de biais, appelée biais de mauvaise
>>>>>> catégorisation, par  lequel les participants à l'étude qui ont été
>>>>>> vaccinés sont classés comme non  vaccinés jusqu'à un certain délai
>>>>>> arbitrairement défini après la vaccination.  La simulation démontre que 
>>>>>> ce
>>>>>> biais de catégorisation augmente artificiellement  l'efficacité des
>>>>>> vaccins et les taux d'infection, même lorsque l'efficacité  d'un vaccin
>>>>>> est nulle ou négative. En outre, la simulation démontre que des  
>>>>>> rappels
>>>>>> répétés, administrés tous les quelques mois, sont nécessaires pour 
>>>>>> maintenir cette impression trompeuse d'efficacité. Par conséquent, 
>>>>>> toute affirmation d'efficacité du vaccin Covid-19 basée sur ces études 
>>>>>> est susceptible d'être une illusion statistique.
>>>>> 
>>>>> Un peu court ta preprint pour écarter les statistiques UK que tu as
>>>>> toi-même  produites.
>>>>> 
>>>>> Ces stats UK sont d'ailleurs suffisament détaillées pour écarter le 
>>>>> biais
>>>>> dont  il est question dans cette preprint. Le résultat est 
>>>>> catastrophique
>>>>> pour les non  vaccinés. Ton affirmation selon laquelle les vaccins n'ont 
>>>>> eu
>>>>> aucun influence  sur l'épidémie prêterait à rire s'il n'était pas 
>>>>> question
>>>>> de millions de morts  dans le monde (641000 en Angleterre).
>>>>> 
>>>>> Les taux de mortalité par catégories d'âge en Angleterre
>>>>> Décès toutes causes du 1/1/2021 au 31/05/2022
>>>>> 
>>>>>       vaccinés/non vaccinés
>>>>> 35-39    0,06%   0,08%
>>>>> 40-44    0,10%   0,13%
>>>>> 45-49    0,16%   0,25%
>>>>> 50-54    0,25%   0,46%
>>>>> 55-59    0,39%   0,70%
>>>>> 60-64    0,63%   1,22%
>>>>> 65-69    1,03%   2,18%
>>>>> 70-74    1,69%   3,81%
>>>>> 75-79    2,92%   7,46%
>>>>> 80-84    5,36%   16,37%
>>>>> 85-89    9,73%   27,70%
>>>>> 90+     20,88%   46,66%
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Ne sont comptés "non vaccinés" que ceux qui ont reçu zéro injection.
>>>>> Tous les autres sont regroupés dans la colonne "vaccinés".
>>>>> 
>>>>> Les définitions de statut vaccinal :
>>>>> Category Name
>>>>> (Unvaccinated)
>>>>> (First dose, less than 21 days ago)
>>>>> (First dose, at least 21 days ago)
>>>>> (Second dose, less than 21 days ago)
>>>>> (Second dose, between 21 days and 6 months ago)
>>>>> (Second dose, at least 6 months ago)
>>>>> (Third dose or booster, less than 21 days ago)
>>>>> (Third dose or booster, at least 21 days ago)
>>>>> 
>>>>> Source
>>>>> https://www.ons.gov.uk/file?uri=/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween1january2021and31may2022/referencetable06072022accessible.xlsx
>>>> 
>>>> Petit extrait du site, dans les pages de synthése:
>>>> 
>>>> "The ASMRs for first and second vaccine doses have been similar to those 
>>>> for unvaccinated people".
>>>> 
>>>> Bref, pas piqué ou piqué 1 fois, piqués 2 fois ..c'est kifkif, pas 
>>>> d'effet.
>>>> ça  change de l'interpretation de la meute :-)
>>
>>> Il faudrait que tu cites précisément la source desdites pages de synthèse. 
>>> Je trouve très chelou que tu ne l'ais pas produite mais ça ne me surprend 
>>> pas.
>>
>>> Ceci-dit, ton affirmation n'a rien de contradictoire avec les statistiques 
>>> de l'ONS qui montrent les taux de mortalité catastrophiques pour les non 
>>> vaccinés (jusqu'à 3 fois supérieurs).
>>> Chacun sait que la protection apportée par le vaccin baisse au fil des 
>>> mois. Il n'est donc pas impossible que les vaccinés 1 ou 2 doses qui 
>>> n'auraient pas continué à suivre le schéma vaccinal se retrouvent avec un 
>>> taux de mortalité équivalent à celui des non vaccinés.
>>
>>> Dans l'attente de précision sur ta source...
>>
>> mais il me semble bien qu'il soit cité 2 fois dans ce message !
>
> Il te semble ? As-tu vérifié ?
> La source citée est la mienne (source d'Aubrin à l'origine) et je ne trouve 
> pas dans cette source le propos rapporté par Ascadix.

Tu avoue donc que tu "cite" donc un site sans l'avoir parcouru, tu 
"cite" un tableau XL, sans avoir lu la page d'info qui va avec ... bon, 
vu le niveau de  ridicule de tes interventions, ça ce passe de plus 
amples commentaires là.

-- 
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça 
arrive.