Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Un_nouveau_compact_int=C3=A9ressant?=
Date: Fri, 21 Mar 2025 00:21:42 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 44
Message-ID: <vri7u6$8mch$1@dont-email.me>
References: <vrh1m7$30903$1@dont-email.me> <vrhqkg$300hm$1@dont-email.me>
 <vrhrb8$3ocdv$2@dont-email.me> <vri3v8$300hm$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 21 Mar 2025 00:21:43 +0100 (CET)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="d9bbff19266c6206f0b91c8282d6e809";
	logging-data="285073"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18YFaiuQJnOApzgE/GgxO2t"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:zhdSeKAR4uvz937TnpXTmRftJGQ=
Content-Language: fr, en-US
In-Reply-To: <vri3v8$300hm$2@dont-email.me>
Bytes: 3261

Le 20/03/2025 à 23:13, ghost-raider a écrit :
> As-tu pensé un seul instant au fait que pour exploiter les 102 MP sans 
> bouger, ça va nécessiter un pied et un retardement ?
> 
> Je m'explique : le capteur fait 102 MP sur 44x33 mm soit 1452 mm².
> Chaque millimètre carré contiendra 70248 pixels, soit en moyenne 265 
> pixel par millimètre, un peu plus en largeur, un peu moins en hauteur, 
> donc un pixel occupera en moyenne 0,0037736 millimètre.
> 
> Le moindre mouvement de l'appareil décalera l'image de plusieurs pixels 
> et alors, adieu les 102 MP !
> Ça ne se verra pas trop sur le plein format mais si on recadre beaucoup, 
> la photo sera visiblement décalée sur le capteur, donc floue.
> Si on utilise cet appareil à 5500 € comme un µ4/3, paradoxalement, on 
> aura du flou.
> 
> La solution, bien sûr, est de monter en vitesse mais avec un F4, ça 
> n'ira pas loin.
> Donc, utiliser un flash.
> 
> Conclusion, cet appareil ne fera des photos nettes qu'avec un flash 
> puissant.
> Pour les paysages sur lesquels on pourra compter les feuilles et les 
> brins d'herbes, on repassera.
> 
> Je trouve incroyable qu'en ces temps de photographie avancée, on 
> conçoive un appareil sans stabilisation.
> Du temps de l'argentique dont le négatif 6x6 faisait péniblement 2 ou 3 
> millions de points, la stabilisation n'était pas à l'ordre du jour.
> Mais ne pas stabiliser un appareil de 102 MP, c'est se moquer du monde.

Je veux bien entendre cette argumentation tout à fait théorique, mais 
qui ne passe pas le cap de la pratique. Une autre hypothèse : faire un 
stabilisateur pour un capteur de 100 Mpx, de surcroit un grand capteur, 
tel qu'on ne puisse pas distinguer le moindre artefact de stabilisation 
en zoomant à 100% n'est peut être pas si trivial. En tout cas beaucoup 
moins facile que de faire la même chose sur un petit capteur de 20 MPx. 
Comme je le disais l'autre jour, le capteur du GX9 est flottant. Quand 
on enlève l'objectif on a peur car on dirait qu'il va se détacher. Une 
telle suspension sur un capteur MF n'est peut-être pas possible.


-- 
F.J.