Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!news.quux.org!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: ghost-raider <ghost-raider@nowhere.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: Enfin un pocket A7
Date: Sat, 3 May 2025 17:35:21 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 98
Message-ID: <vv5d3p$33c71$1@dont-email.me>
References: <vut0d1$bpi$1@rasp.pasdenom.info> <vut0te$3jnna$1@dont-email.me>
 <vut3ca$7hdo$1@dont-email.me> <681334b6$0$5209$426a74cc@news.free.fr>
 <vv0cf3$24lj0$5@dont-email.me> <6813f23e$0$11434$426a34cc@news.free.fr>
 <vv1t1o$k4nc$1@dont-email.me> <7P2RP.58119$_Npd.42924@fx01.ams4>
 <vv2f59$nea6$1@dont-email.me>
 <slrn101a06f.j71.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <vv36hr$nea5$1@dont-email.me> <vv52il$3hmlj$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 03 May 2025 17:35:22 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="4cb6e97ffda408f16bd88c05cd4b1ead";
	logging-data="3256545"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/AQrH1Mqn6p0kOZvvzeBbbbNC1an7+Gm0="
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:Hp8aUxpjAVFkvLQ93mBde+J5nao=
In-Reply-To: <vv52il$3hmlj$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 5065

Le 03/05/2025 à 14:35, Alf92 a écrit :
> ghost-raider (le 02/05/2025 à 21:31:07) :
> 
>> dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=2X5PSfQY&p=1
>> C'est au 104 mm équivalent à F 2,4.
>> Le capteur a une diagonale de 11,2 MM, il a été construit il y a 23 ans
> 
> depuis il existe des capteurs bien plus performants.
> pourquoi s'en priver ?

Si ça sert à quelque chose, pourquoi pas, mais c'est très douteux.
> 
>> Les mecs veulent 100 MP, je suis mort de rire.
> 
> pourquoi pas
> pratique pour le recadrage

Il faudrait pour ça que les optiques suivent, or, elles ne le peuvent pas.

> et indispensable pour le pixel binning

Le pixel binning n'a pas l'air de présenter un véritable intérêt sauf, 
et encore, sur les smartphones à 1200 €.
https://www.cnetfrance.fr/news/tout-savoir-sur-le-pixel-binning-cette-technologie-qui-permet-d-obtenir-de-meilleures-photos-avec-votre-telephone-39953454.htm

> 
> pourquoi tu t'accorches au passé ?

Je ne m'accroche pas au passé, je suis lucide.

J'ai arrêté de faire du noir et blanc dans les années 1970, et de faire 
de l'argentique en 2002. J'ai revendu tout mon matériel de développement 
et de tirage. J'ai scanné depuis tous mes tirages en noir et blanc et en 
couleurs, ils sont oubliés dans un tiroir, les fichiers sont dans mes 
PC, sous mes yeux. Je ne vis pas dans le passé.

En 2002 j'ai basculé en numérique avec l'Olympus E10 de 3,7 MP. C'était 
un appareil remarquable, ses photos, comme celle-ci, font encore impression.
Sauf que le capteur Sony est limité à 80/160/320 ISO et à 160/320, il 
est mauvais, et sa dynamique est faible, voir la photo ci-dessus dont 
les blancs sont cramés en JPG (mais pas en RAW).
Je suis donc passé au E20, puis au Nikon D7000 en 2012.

Depuis, je n'ai rien vu qui puisse envoyer le Nikon D7000 dans mon musée.
Le D7500 à 20 MP au lieu de 16 MP ? Non. Pas meilleur.

Un exemple ?
Compare les deux photos ci-après : des mouettes :
L'atterrissage de Thierry Houx, juste publié :
http://www.image-heberg.fr/files/1746255713907939323.jpg
Ma bagarre de mouettes pour un bout de pain :
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=0PZbk96L&p=1

Désolé, Thierry, la mienne est meilleure sur tous les plans "techniques".

Mon D7000 a 12 ans, l'APN de Thierry Houx est bien plus récent.

Ses photos statiques sont excellentes, comme ses paysages de 
montgolfières sur la Loire, ses temples, ses falaises, ou ses loutres. 
Il a de bons objectifs.
Mais en photo dynamique, le Nikon est meilleur, grâce en bonne partie 
sans doute à son autofocus à corrélation de phase.

C'est un choix chez moi, je ne fais pas spécialement de paysage, je 
photographie des bestioles qui bougent.

Si je voulais faire du paysage, peut-être que je prendrais un 100 MP 
avec l'objectif (qui n'existe pas encore) qui permette de l'exploiter.

Ce n'est même pas certain, voici une falaise irlandaise, tu vois le 
petit monsieur tout au bord, indiqué par une flèche ?
https://dodinbastie.ynh.fr/jirafeau/f.php?h=3XqX0f_L&p=1

C'est pris au D7000 avec le 18-300 à 28 mm (42 équivalent) à F11 au 
1/640, 400 iso.
L'original fait 5,8 MP (4928x 3264), la réduction à 50 % fait 2464 x 
1632 et ne pèse que 681 KO.
Et on voit bien le petit monsieur.
Sur l'original, il est un dixième de poil mieux défini, mais pas 
suffisamment pour montrer ici un fichier de 6 MP.

Il suffit de réfléchir un peu, de se débarrasser de ses caprices 
infantiles, pour comprendre que 100 MP, c'est totalement inutile.