Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: RAW contre JPG, le Match !
Date: Wed, 7 May 2025 20:02:20 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 55
Message-ID: <vvg77d$14vgp$2@dont-email.me>
References: <vv9r12$3s7s8$1@dont-email.me> <vv9tml$2n1l$1@dont-email.me>
 <vva3j9$3s7s8$3@dont-email.me> <vvalke$petq$1@dont-email.me>
 <681a2778$0$28057$426a74cc@news.free.fr> <vvdl9j$3hvk5$1@dont-email.me>
 <681af0a1$0$5211$426a74cc@news.free.fr> <vvets5$nert$1@dont-email.me>
 <681afc51$0$410$426a74cc@news.free.fr> <vvf7ml$neru$1@dont-email.me>
 <681b2658$0$28073$426a34cc@news.free.fr> <vvffoi$neru$2@dont-email.me>
 <681b506d$0$16823$426a74cc@news.free.fr> <vvg72o$14vgp$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 07 May 2025 20:02:21 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="1846acaf7c747b8ee1c1974782666fdd";
	logging-data="1211929"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18BeF5gL8iosOorJE9W7Seu"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:t4DzN6B6aGO2eyVWKkjq0FF2LEM=
Content-Language: fr, en-US
In-Reply-To: <vvg72o$14vgp$1@dont-email.me>
Bytes: 3439

Le 07/05/2025 à 19:59, efji a écrit :
> Le 07/05/2025 à 14:22, Thierry HOUX a écrit :
>> Le Wed, 7 May 2025 13:21:55 +0200, ghost-raider a écrit :
>>
>>>
>>> Grâce à la gentille infinie de Kurtz le Pirate, j'ai compté les
>>> couleurs.
>>> La JPG a 52005 couleurs La RAW en a 81517 !
>>>
>>> Mais combien voyons-nous de couleurs ?
>>> https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/combien-de-couleurs-percoit-
>> oeil-humain.html
>>
>> Pour que cette quantification soit significative, mieux vaut avoir les
>> originaux; voici:
>> Le jpg:
>> https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=2n3ex3v5&p=1
>>
>> Le RAW traité:
>> https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=0ODVsDPd&p=1
> 
> Rien de flagrant qui justifie l'emmerdement maximal de traiter un raw amha.
> 
> Le raw sert à 2 choses :
> 
> 1/ Récupérer plus de dynamique pour traiter les couleurs et les contrastes.
> 2/ Espérer récupérer plus de détails.
> 
> Concernant les couleurs/contrastes, à part le soleil lui-même qui sera 
> un peu plus étalé car surex dans le jpeg, tout le reste des traitements 
> peut se faire de façon indiscernable sur le jpeg (sur cette image).
> 
> Concernant les détails, voici la copie d'écran d'un un zoom à 400% des 
> deux images (en haut le jpeg brut, en bas le jpg obtenu en retraitant le 
> raw) :
> 
> https://www.geneacaux.net/jirafeau/f.php?h=0-3doyC9&p=1
> 
> On observe plusieurs choses :
> 
> * Petite accentuation du jpeg qui crée un liseré blanc autour du ballon 
> -> avantage au raw
> * bruit un peu bizarre dans les ombres en bas sur le fichier issu du raw 
> -> avantage au jpeg
> * finesse des détails : presque kif kif avec un léger avantage au jpeg.
> 
> donc...

Et si on a un oeil de lynx on repère une pétouille sur le bord gauche du 
ballon dans la version raw, probablement un pixel mort. C'est un autre 
avantage du jpeg traité par le boitier : il gère automatiquement les 
pixels morts !

-- 
F.J.