Deutsch   English   Français   Italiano  
<vvirt6$20tkp$2@dont-email.me>

View for Bookmarking (what is this?)
Look up another Usenet article

Path: ...!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: efji <efji@efi.efji>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: Re: Racines multiples
Date: Thu, 8 May 2025 20:07:34 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 27
Message-ID: <vvirt6$20tkp$2@dont-email.me>
References: <o6KyIry4wY-h7Jbpf_Zi0vOMeD4@jntp>
 <DUlBdGoOnyVxxBLgvE1dw6bCnw8@jntp> <oTExnQwCByM8GbxckdfMSFrqpJE@jntp>
 <vvgo9i$19q9b$2@dont-email.me> <SXH2AMIxbHroPihe6QNN27y_1fQ@jntp>
 <vvgrfh$19q9b$3@dont-email.me> <2X_3vDADqnCpm3u9cHBkubh8Eyg@jntp>
 <lxjMhX_nq-rgtQhga45NfU_cXgk@jntp> <iiYteQL--GACxe4tPi-KFvsPDAw@jntp>
 <FWwv0ucZghjSwz1WDjLGMQTRZ5Y@jntp> <1oVl0Hc62mgO63UYVyh5MwjKfYg@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 08 May 2025 20:07:34 +0200 (CEST)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="50f9d2a4cccca19b5c537840de5a9178";
	logging-data="2127513"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18MVxsCdQw+T4xs9T7REZno"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:3d+X+xY288IwQzNcBBJ7am6BrmY=
Content-Language: fr, en-US
In-Reply-To: <1oVl0Hc62mgO63UYVyh5MwjKfYg@jntp>
Bytes: 2270

Le 08/05/2025 à 20:05, Richard Hachel a écrit :
> Le 08/05/2025 à 18:22, Python a écrit :
>> Le 08/05/2025 à 18:10, Richard Hachel a écrit :
> 
>>>  Lorsque j'écris g(x)=-f(-x)+2y₀, il est vrai qu'en regardant cette 
>>> équation, on se dit, bof... C'est n'importe quoi, cela n'a pas de 
>>> rapport avec f(x).
> 
>> J'y ai réfléchi, d'ailleurs je t'ai fourni cette équation que 
>> n'arrivais pas à trouver quand tu t'embourbais dans les symétries 
>> axiales.
> 
> Equation postée par moi le 23 avril à 16h36 pour expliquer comment il 
> fallait s'y prendre par rotation de 180° sur $(0,y₀).
> 
> Et que tu reprends enfin en admettant qu'elle est correcte le 30 avril à 
> 00h16.
> 
> T'es quand même gonflé.

C'est tout à fait faux !
Tu parlais sans arrêt de "miroir" avant que python te donne la bonne 
formule. Et c'est moi qui t'ai dit que ce n'était pas un miroir...


-- 
F.J.