| Deutsch English Français Italiano |
|
<vvis12$20tkp$3@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: efji <efji@efi.efji> Newsgroups: fr.sci.maths Subject: Re: Racines multiples Date: Thu, 8 May 2025 20:09:38 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 33 Message-ID: <vvis12$20tkp$3@dont-email.me> References: <o6KyIry4wY-h7Jbpf_Zi0vOMeD4@jntp> <DUlBdGoOnyVxxBLgvE1dw6bCnw8@jntp> <oTExnQwCByM8GbxckdfMSFrqpJE@jntp> <vvgo9i$19q9b$2@dont-email.me> <SXH2AMIxbHroPihe6QNN27y_1fQ@jntp> <vvgrfh$19q9b$3@dont-email.me> <2X_3vDADqnCpm3u9cHBkubh8Eyg@jntp> <lxjMhX_nq-rgtQhga45NfU_cXgk@jntp> <iiYteQL--GACxe4tPi-KFvsPDAw@jntp> <FWwv0ucZghjSwz1WDjLGMQTRZ5Y@jntp> <1oVl0Hc62mgO63UYVyh5MwjKfYg@jntp> <vvirt6$20tkp$2@dont-email.me> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Thu, 08 May 2025 20:09:39 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="50f9d2a4cccca19b5c537840de5a9178"; logging-data="2127513"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/RMeAzWZkt9IkG0HNJ9EU7" User-Agent: Mozilla Thunderbird Cancel-Lock: sha1:CXrDN2hyAdeeabX5OUOzz/k08M8= In-Reply-To: <vvirt6$20tkp$2@dont-email.me> Content-Language: fr, en-US Le 08/05/2025 à 20:07, efji a écrit : > Le 08/05/2025 à 20:05, Richard Hachel a écrit : >> Le 08/05/2025 à 18:22, Python a écrit : >>> Le 08/05/2025 à 18:10, Richard Hachel a écrit : >> >>>> Lorsque j'écris g(x)=-f(-x)+2y₀, il est vrai qu'en regardant cette >>>> équation, on se dit, bof... C'est n'importe quoi, cela n'a pas de >>>> rapport avec f(x). >> >>> J'y ai réfléchi, d'ailleurs je t'ai fourni cette équation que >>> n'arrivais pas à trouver quand tu t'embourbais dans les symétries >>> axiales. >> >> Equation postée par moi le 23 avril à 16h36 pour expliquer comment il >> fallait s'y prendre par rotation de 180° sur $(0,y₀). >> >> Et que tu reprends enfin en admettant qu'elle est correcte le 30 avril >> à 00h16. >> >> T'es quand même gonflé. > > C'est tout à fait faux ! > Tu parlais sans arrêt de "miroir" avant que python te donne la bonne > formule. Et c'est moi qui t'ai dit que ce n'était pas un miroir... Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit avec ta mauvaise foi habituelle! C'est la "bonne formule" pour faire une rotation de 180° d'une courbe polynômiale autour du point (0,f(0)) et RIEN DE PLUS. Ca ne valide rien du tout de tes délires qui en découlent ! -- F.J.