Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <0-uvyD17Zo_ZKwiKA3NscTD0FuI@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: [RR] [RG] Est-il possible en =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20d=27avoir=20?= 
 =?UTF-8?Q?une=20acc=C3=A9l=C3=A9ration=20qui=20ne=20soit=20pas=20la=20d?= 
 =?UTF-8?Q?=C3=A9riv=C3=A9e=20d=27une=20vitesse=2E?=
References: <4c889034-b408-4498-a880-a388fdc24aa8n@googlegroups.com> <7b21a5dd-a52c-477d-8bdb-be6e5260e267n@googlegroups.com>
 <_TbExXziUtN2F4myK04i0CjjsII@jntp> <74e4b08d-04c4-45a4-9738-0eb40c2fa79cn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: niUWIKpYeNHFKA9NVV_TCJlQj5E
JNTP-ThreadID: 4c889034-b408-4498-a880-a388fdc24aa8n@googlegroups.com
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=0-uvyD17Zo_ZKwiKA3NscTD0FuI@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 20 Nov 23 15:33:07 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/119.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="97d8fe2836e9421376b45ed8c861f5e0e06524df"; logging-data="2023-11-20T15:33:07Z/8414263"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <richard.hachel@invalid.fr>
Bytes: 4132
Lines: 59

Le 20/11/2023 à 11:56, Richard Verret a écrit :
> Le 19/11/2023 à 20:52, Richard Hachel a écrit :
>>  J'appelle relativité restreinte tous les aspects de la physique relativistes 
>> ayant trait à la cinématique, donc y compris les référentiels accélérés ou 
>> tournants. Pour moi c'est de la RR.
> Je ne comprends pas bien ta démarche car tu veux réinterpréter la relativité 
> einsteinienne et en même temps tu différenties vitesse réelle et vitesse 
> observable/mesurée alors que cette distinction n’existe pas dans cette 
> théorie. 

 C'est justement, je veux l'introduire car c'est indispensable.

 Je ne veux pas rayer de la carte la relativité restreinte, au contraire, 
je veux juste la bonifier.

 Expliquer mieux les choses (c'est un truc indigeste leur machin), et 
surtout rendre les choses plus vraies et plus simples. Les erreurs de 
concepts ou de calculs sont épouvantables.

 Exemple, tu poses la question à un physicien relativiste ;
 "A quelle distance Stella voit-elle la terre lorsqu'elle vient de faire 
demi-tour dans un Langevin classique?". Le physicien répond 7.2 al au 
lieu de 36 al.
 Bref, il n'a rien compris.
 Si tu lui dis: "Quelle est le temps propre de Bella dans le Tau Ceti?", 
il va te répondre 3,139 ans, au lieu de 4.776 ans. 

 Les erreurs, si je dis vrai, sont donc colossales.

 Mais va expliquer ça à un prof de fac... 

 Va expliquer à un grand journaliste que ses accusations incessantes et 
diffamatoires envers Bernard Larcoche sont grotesques et qu'il se couvre 
de ridicule... Jamais il ne pourra l'admettre, et toujours il répondra 
(comme les relativistes) : "Si nous avions tort, nous le saurions, et ce 
n'est pas un crétin sans carte de journalisme qui va nous apprendre 
quelque chose".

 Toujours, toujours, toujours, le même phénomène se reproduit. 


>Tu te heurtes à un mur avec les référentiels accélérés car tu es obligé 
>de poser Vr = Ar.t qui peut devenir infinie, tu dois donc évoquer la vitesse 
>perceptible Vo, qui est la vitesse réelle en RR. Tu es dans un sac de noeuds 
>dont tu ne peux sortir, à moins de sortir de celle-ci.

 Ben oui, on a Vr=a.Tr évidemment. 

 C'est à dire, si Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²) : tu remplaces dans l'équation 
et tu simplifies:
 Vo/c=[1+c²/a²Tr²]^(-1/2)

 Ce qui est d'ailleurs la même chose que Vo/c=[1+c²/2ax]^(-1/2) que j'ai 
déjà donnée de nombreuses fois.

 R.H.