Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pi2.pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <1N0n4VeGpN_ofw7FP7ngBBb07d0@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la controverse entre Newton et Berkeley
References: <T7ypJbtrUlDxlMoSWMR-clwH4LU@jntp> <S2dECRKmvVnBaHhm1GPT-iJaeH8@jntp> <sh4nnu$1okv$1@cabale.usenet-fr.net>
Newsgroups: fr.sci.maths
JNTP-HashClient: g1hHYCN0Rd6RWF4bL_AE46oIaoA
JNTP-ThreadID: J-D_D7eAoZF2-3vKcXTtPCc68RA
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=1N0n4VeGpN_ofw7FP7ngBBb07d0@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Mon, 06 Sep 21 12:53:13 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/93.0.4577.63 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="5c0d43c9c98444eee59701a2853deca2260f2585"; logging-data="2021-09-06T12:53:13Z/6019819"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4337
Lines: 88

Le 06/09/2021 à 11:41, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 05/09/2021 à 17:58, Richard Hachel a écrit :
>>
>>> C'est Newton qui a tort.
>>> 
>>> Dans son calcul portant sur l"incrément d'un rectangle qui augmente sa surface, 
>>> 
>>> il fait une incroyable erreur de signe qui va le conduire à un résultat faux. 
> 
> [NON]
> 
>>> 
>>> Berkeley donne Δ = Ab+Ba+ab
>>> Newton propose Δ = Ab+Ba 
>>> 
>>> [...]
>> 
>> Ah. Je vois que ça n'intéresse pas grand monde. 
> 
> C'est juste qu'en 2021 il n'y a plus *rien* d'intéressant à en dire.
> 
> Résumons :
> 1) Newton propose une méthode de calcul qui donne des résultats justes,
>    mais avec une explication manquant peut-être un peu de rigueur.

 Non, le résultat est faux. Macroscopiquement, c'est évident, l'erreur 
est énorme. 
Mais même si l'on descend dans les infinitésimaux, on n'a pas le droit 
poser ab=0. 

 Pour le faire, il est obligé de poser A'=A et B'=B. 

 C'est très étonnant pour un homme de sa valeur. 

 Mais je le répète, comme je l'ai déjà dit avec Einstein et les 
critiques que je faisais de la RR mal expliquée, vous êtes des 
religieux, tenus par des dogmes. 

 Il ne faut pas critiquer les maîtres : ils ont raison sur tout, et ça 
nous rassure. 

> 2) Berkeley ne nie pas que les résultats soient justes, mais il critique
>    le manque de rigueur (sans pour autant donner lui-même d'explication
>    rigoureuse).

 Non. Il dit que le résultat n'est pas juste. Et il a raison. Newton se 
fourvoie 

> 3) Depuis, les mathématiciens ont parfaitement su mettre de la rigueur
>    dans tout ça, et tout le monde est content.

 Ben non, les mathématiciens n'ont pas encore corrigé certaines bourdes. 


 Celle que je dénonce ici par exemple. 

 Ou la mauvaise compréhension de la RR sans passer par moi.

 Mais c'est affaire de dogme. Voire même d'arrogance. 

 "Qui donc est ce petit branleur qui nous dit qu'il y a une coquille dans 
le raisonnement relativiste"?

 Cela n'existe pas, parce que cela ne peut exister. 

 C'est du dogme scientifique comme il existe du dogme religieux. 
> 
> En quoi ça devrait encore intéresser les mathématiciens du XXIe siècle,
> si ce n'est ceux penchés sur l'histoire des sciences ?
> 
> Cordialement,

 Je crois qu'il y a encore des choses à améliorer. 

 Pour que ce soit plus simple, plus beau, plus vrai. 

 Ca passe aussi par du dépoussièrage. Les infinitésimaux tellement 
prisés par les grands mathématiciens (ça leur sert de masturbation 
intellectuelle) sont -ils si importants que ça en mathématique? Et les 
infinitésimaux de quatrième ordre, qui sont des infinitésimaux 
d'infinitésimaux d'infinitésimaux d'infinitésimaux (et ainsi de suite) 
sont-ils réellement quelque chose? 

 Et discuter sur une chose qui n'est pas quelque chose, est-ce que ça a 
un réel intérêt? 

 R.H.