Path: ...!news.nobody.at!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx03.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_L=E2=80=99=C3=A9ruption_du_Hunga-Tonga_et_le_silenc?=
 =?UTF-8?Q?e_des_climatologues?=
Newsgroups: fr.soc.politique,fr.soc.environnement
References: <uj3iqc$1ubfv$1@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <uj3iqc$1ubfv$1@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 32
Message-ID: <3Xj5N.100108$99Z2.85459@fx03.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Thu, 16 Nov 2023 07:56:47 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Thu, 16 Nov 2023 08:56:46 +0100
X-Received-Bytes: 2669
Bytes: 2884

Le 16/11/2023 à 00:04, Cardinal de Here a écrit :
> Une explication rationnelle du très fort réchauffement climatique 
> observé depuis juillet 2023. Et non, oubliez le CO2, il n'y est pour 
> rien. La cause en est la vapeur d'eau envoyée dans l'atmosphère par la 
> lave lors de l'éruption du volcan sous-marin Hunga-Tunga en janvier 
> 2022. Et la vapeur d'au est un gaz à effet de serre beaucoup plus 
> puissant que le CO2 !
> 
> https://www.skyfall.fr/2023/08/11/dissimuler-le-rechauffement-naturel/#more-8184

D'habitude, les éruptions volcaniques injectent de la poussière dans la 
haute atmosphère, ce qui a un effet temporairement refroidissant, 
parfois très marqué comme en 1816, l'année sans été.
Le Hunga-Tonga qui est un volcan sous-marin a projeté de la vapeur 
d'eau. L'augmentation de +10% de la concentration en vapeur d'eau de la 
haute atmosphère a, sous les tropiques, un effet radiatif de 7,5 W/m², 
alors qu'un doublement de la concentration de CO2 aurait un effet de 1,9 
W/m². La vapeur d'eau disparaît plus en 1 an ou 2, plus rapidement que 
le CO2 (5 à 10 ans).

Ce qui est intéressant, est qu'aucune catastrophe ne s'est produite avec 
un "forçage radiatif" 4 fois plus important que celui qui est supposé 
par le GIEC entraîner l'apocalypse climatique. Le "climat" (le système 
atmosphère océans) est donc beaucoup plus stable que ce que croient ceux 
des "experts" du GIEC qui imaginent des "rétroactions positives" et donc 
une instabilité intrinsèque, puisqu'il atténue rapidement les 
perturbations externes, ce qui est typique des systèmes à rétroaction 
négative.
Celles-ci pourraient résulter des variations de la couverture nuageuse. 
Malheureusement, les modèles "climatiques" actuels sont bien trop 
grossiers pour modéliser le comportement des nuages sur de telles 
durées. Il n'y a donc pas de simulation possible.