X-Received: by 2002:ac8:58d0:0:b0:401:e30f:b205 with SMTP id u16-20020ac858d0000000b00401e30fb205mr39236qta.6.1688469100191; Tue, 04 Jul 2023 04:11:40 -0700 (PDT) X-Received: by 2002:a17:903:cd:b0:1b8:a54c:61ef with SMTP id x13-20020a17090300cd00b001b8a54c61efmr1463949plc.9.1688469099558; Tue, 04 Jul 2023 04:11:39 -0700 (PDT) Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!postnews.google.com!google-groups.googlegroups.com!not-for-mail Newsgroups: fr.soc.environnement Date: Tue, 4 Jul 2023 04:11:38 -0700 (PDT) In-Reply-To: Injection-Info: google-groups.googlegroups.com; posting-host=2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599; posting-account=ufma1woAAADz_nJ7NMVWhxSFSh01IfKw NNTP-Posting-Host: 2a01:e0a:433:f830:2888:954:591e:e599 References: <134571be-c1fd-409f-afa2-f761c391a0b1n@googlegroups.com> User-Agent: G2/1.0 MIME-Version: 1.0 Message-ID: <46cb4095-1444-4fac-b067-27316e6b8d61n@googlegroups.com> Subject: Re: 3 - Fondation Intelligence Climatique ( CLINTEL ) From: Canta Galet Injection-Date: Tue, 04 Jul 2023 11:11:40 +0000 Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Bytes: 5753 Lines: 109 Le mardi 4 juillet 2023 =C3=A0 08:24:48 UTC+2, PaulAubrin a =C3=A9crit=C2= =A0: > Le 04/07/2023 =C3=A0 00:13, Canta Galet a =C3=A9crit :=20 > > Personnellement j'ai beau cherch=C3=A9 je ne trouve rien sur un quelcon= que travail scientifique commis pas les 1 107 "scientifiques" de CLINTEL.= =20 > > Aucune =C3=A9tude publi=C3=A9e. > Le rapport sur les multiples erreurs dans l'AR6 est t=C3=A9l=C3=A9chargea= ble=20 > publiquement. Tout comme l'AR6, il se base sur des publications=20 > scientifiques.=20 > Comme dans toutes les controverses scientifiques ou techniques, vous=20 > avez le droit de ne pas =C3=AAtre d'accord avec leur analyse. Dans ce cas= , je=20 > vous conseille de :=20 > - premi=C3=A8rement citer un point pr=C3=A9cis sur lequel vous =C3=AAtes = en d=C3=A9saccord ;=20 > - deuxi=C3=A8mement expliciter le point de vue qui vous semble plus corre= ct ;=20 > - troisi=C3=A8mement justifier votre point de vue par des arguments factu= els.=20 >=20 > NB : Une sortie d'une simulation informatique n'est pas un argument=20 > empirique, c'est une simple reformulation =C3=A9labor=C3=A9e d'une s=C3= =A9rie=20 > d'hypoth=C3=A8ses. Exemple :=20 > Vous estimez que l'augmentation des temp=C3=A9ratures de la troposph=C3= =A8re=20 > pr=C3=A9vue par les mod=C3=A8les est conforme aux simulations des mod=C3= =A8les.=20 > Pourtant les mesures, satellitaires ou par ballon sonde, donnent des=20 > taux d'accroissement des temp=C3=A9ratures significativement divergentes = des=20 > "projections" des mod=C3=A8les.=20 > Pour vous en assurer, voyez la comparaison effectu=C3=A9e dans la publica= tion=20 > suivante.=20 >=20 > Earth and Space Science=20 > Volume 7, Issue 9 e2020EA001281=20 > Research Letter=20 > Open Access=20 > Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers=20 > R. McKitrick, J. Christy=20 > First published: 15 July 2020=20 > https://doi.org/10.1029/2020EA001281=20 > R=C3=A9sum=C3=A9=20 > La tendance des mod=C3=A8les climatiques =C3=A0 surestimer le r=C3=A9chau= ffement de la=20 > troposph=C3=A8re tropicale est connue depuis longtemps. Nous examinons ic= i=20 > les r=C3=A9sultats individuels de 38 mod=C3=A8les r=C3=A9cemment publi=C3= =A9s dans le cadre=20 > du Projet de comparaison de mod=C3=A8les coupl=C3=A9s version 6 (CMIP6) e= t=20 > montrons que le biais de r=C3=A9chauffement est d=C3=A9sormais observable= =C3=A0=20 > l'=C3=A9chelle mondiale =C3=A9galement. Nous comparons les r=C3=A9sultats= de CMIP6 aux=20 > s=C3=A9ries d'observations provenant de satellites, de ballons=20 > m=C3=A9t=C3=A9orologiques et de produits de r=C3=A9analyse. Nous nous con= centrons sur=20 > l'intervalle 1979-2014, la p=C3=A9riode maximale pour laquelle tous les= =20 > produits d'observation sont disponibles et pour laquelle les mod=C3=A8les= ont=20 > =C3=A9t=C3=A9 ex=C3=A9cut=C3=A9s en utilisant des for=C3=A7ages historiqu= ement observ=C3=A9s. Pour les=20 > couches inf=C3=A9rieures de la troposph=C3=A8re et les couches moyennes d= e la=20 > troposph=C3=A8re, tant au niveau mondial que sous les tropiques, les 38= =20 > mod=C3=A8les surestiment le r=C3=A9chauffement dans chaque analogue d'obs= ervation=20 > cibl=C3=A9, dans la plupart des cas de mani=C3=A8re significative, et les= =20 > diff=C3=A9rences moyennes entre les mod=C3=A8les et les observations sont= =20 > statistiquement significatives. Nous pr=C3=A9sentons des preuves que la= =20 > coh=C3=A9rence avec le r=C3=A9chauffement observ=C3=A9 n=C3=A9cessiterait= des valeurs de=20 > sensibilit=C3=A9 climatique =C3=A0 l'=C3=A9quilibre (ECS) plus faibles.= =20 >=20 > Points cl=C3=A9s=20 > Nous comparons les pr=C3=A9visions r=C3=A9trospectives de la troposph=C3= =A8re=20 > inf=C3=A9rieure et de la troposph=C3=A8re moyenne post=C3=A9rieures =C3= =A0 1979 dans 38=20 > mod=C3=A8les CMIP6 aux observations par satellite, par ballon et par r=C3= =A9analyse.=20 > Tous les mod=C3=A8les se sont r=C3=A9chauff=C3=A9s plus rapidement que le= s=20 > observations, =C3=A0 la fois globalement et dans les tropiques, dans la= =20 > plupart des cas de mani=C3=A8re significative.=20 > Les mod=C3=A8les peuvent =C3=AAtre regroup=C3=A9s en fonction de la valeu= r ECS,=20 > mais m=C3=AAme les mod=C3=A8les =C3=A0 faible ECS pr=C3=A9sentent un r=C3= =A9chauffement=20 > troposph=C3=A9rique trop important apr=C3=A8s 1979. Et quelles sont les conclusions qu'il faut en tirer?