Path: ...!weretis.net!feeder9.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <4sUxoUX31-JLy05evwhEAML54-A@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Pythagorisme relativiste
References: <qWIfUpzj0t3xNEtfL-WvXI_ADqw@jntp> <v088p5$1jt44$1@dont-email.me> <6LUNruuXFyWIxkOrfWdyGqW9jkY@jntp>
 <v08et8$1lgdq$1@dont-email.me> <QQyJIunD1DQTva_y8VLWsqQJLbA@jntp> <v08ldd$1mv71$1@dont-email.me>
 <UlKD3cos5s2YURGurT-TW1ufJd0@jntp> <v08n3o$1nd1h$1@dont-email.me> <sl3nA7TX46i5PHrC3DDFusH5WXQ@jntp>
 <v0bqa5$2ha18$1@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: J3BDrIc1sqJaGQDYWE6DZfCciuA
JNTP-ThreadID: ypNVza7o_kCMwgUSZkMgwZOmrug
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=4sUxoUX31-JLy05evwhEAML54-A@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 24 Apr 24 23:22:36 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/124.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-04-24T23:22:36Z/8830296"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@wanadou.fr>
Bytes: 4916
Lines: 97

Le 24/04/2024 à 22:33, Python a écrit :
>> 
>> T'euh qu'un bouffon, hé guignol!
> 
> Le bouffon c'est celui qui devant un argument fort simple
> et imparable sort des objections complètement fumeuses :

 ? ? 

> - en ajoutant une condition (égalité des temps impropres
> vu de la Terre) ce qui est toujours vraie puisqu'il n'y a
> qu'un seul couple d'événements en jeu et qu'il n'y a (la
> bonne blague !) qu'un seul intervalle de temps entre deux
> événements donnés quelque soit le référentiel.

 Mais c'est JUSTEMENT la définition du problème. 

 Ce n'est pas une condition.

 La définition du problème que j'ai proposé aux physiciens 
relativistes, c'est justement celle-là:
 On envoie deux fusées vers Tau Ceti (12 al)... blabla...Terrence reste 
sur terre... blablabla...
 L'une en mouvement Galiléen Vo=0.929c, l'autre en mouvement accéléré 
(a=1.052al/an²).

 On demande son avis à Paul B. ANDERSEN.

 Paul répond : To=x/Vo pour Stella, et To=(x/c).sqrt(1+2c²/ax) pour 
Bella.

 Il constate alors que les deux fusées partent simultanément, traversent 
le même espace (mais pas en même temps), et arrivent simultanément. 

 To=12.915 ans. 

 On cherche alors à s'entretuer entre posteur pour savoir quel seront les 
temps propre des deux fusées.

 On ne s'accorde alors que sur celui de Stella. 

> - en ajoutant une condition (assez douteuse au demeurant) sur
> un "départ arrêté" dans le référentiel de la Terre alors que
> dans mon objection c'est un point qui reste inchangé.

 Non, non, je n'ai rien ajouté du tout, relis les posts écris là dessus 
depuis des lustres.

 J'ai écrit de nombreuses fois que si le départ était lancé, 
l'équation To²=Tr²+Et² ne pouvait pas s'appliquer car Et=x/c et 
x=(1/2)a.Tr²+Vr.Tr 

Cette adjonction de Vr.Tr fausse le résultat (départ lancé).

 Donc non, j'ai pas ajouté de trucs.

 Par contre, il y a un troisième point qui tu as signalé et qui m'a 
permis de mieux expliquer 
pourquoi la vitesse observable instantanée n'était pas correcte chez les 
physiciens, et pourquoi 
il ne fallait pas utiliser la valeur Voi=x/(To2-To1) qui semble à priori 
logique (même Julien Arlandis
n'en démord pas et je le comprends tellement ça semble absurde de dire 
que non). 

 Et pourtant non, ce concept est faux, et c'est la deuxième fois que je 
fusille la théorie de la relativité, après les vitesses apparentes dans 
le Langevin qui sont débiles, avec un exemple pourtant "on est sûr que 
c'est ça".

 Et pis on tombe des nues quand on fait l'effort de comprendre ce que je 
dis.

 "Et pis non, c'est PAS ça". 

 La Voi, comme je l'ai toujours dit, c'est Voi/c=[1+c²/2ax]^-(1/2) et 
c'est la Voi transformée du Vri,
qui est donné par la tangente à la pente sur la trajectoire. Il faut 
donc s'occuper de la trajectoire.

 Mais pour le temps imporpre, IL NE FAUT PAS s'occuper de la trajectoire, 
mais de la ligne directe AB, 
en tout point de la courbe, cette valeur étant To. 

 On voit alors (tiens toi bien, respire, et souffle) que Δt n'est pas 
égal à To2-To1. 

 Cela déboussole le physicien relativiste, je suis d'accord.

 Mais quand on comprend bien ce que l'on est en train de manipuler, c'est 
d'une grande logique.

 R.H.