Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <5dwY0ALD28F4MyJhClPPHDRr4Vc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20des=20distances?=
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <RsnCuPWmsfJkDnL-PEUnPkBhKtc@jntp>
 <bed0ced1-5e98-4e30-b4c1-028556e44b7bn@googlegroups.com> <0W8PHEKsshIS9VBxQu2kCALv_v8@jntp>
 <7511339a-9b2c-4451-8517-5a7c721573d8n@googlegroups.com> <u5csvd$kb7$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ccd1c839-92db-4c6d-8447-88af00fb0a37n@googlegroups.com> <u5d5m7$rp9$1@shakotay.alphanet.ch>
 <9ZMS3zKCssTJxG5EsHoK_VbwIRM@jntp> <e716c423-1ac9-4ae6-8711-4f2fd701814fn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: oNAR5TJ8kCMkOMSc0WHRhrfYuxU
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=5dwY0ALD28F4MyJhClPPHDRr4Vc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Fri, 02 Jun 23 19:37:06 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="49858ececbbab0acccc3c90d47bb90d0962a051b"; logging-data="2023-06-02T19:37:06Z/7959350"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 4990
Lines: 89

Le 02/06/2023 à 19:49, Richard Verret a écrit :
> Le vendredi 2 juin 2023 à 19:32:58 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>> Ce que je voudrais qu'on comprenne (voeu pieu) c'est que si une théorie 
>> est contradictoire d'emblée (comme la RR) elle n'a aucune chance d'être 
>> validée expérimentalement. 
> Désolé de te contredire, mais si, elle peut être conforme aux observations.

 Non, si A implique B, il n'est pas toujours vrai que B implique A.

 Si faut -20°C cette nuit, tous mes semis d'aubergines seront morts.

 Mais si tous mes semis d'aubergines sont morts, ce n'est pas forcément 
qu'il a faut -20°C. 

 Peut-être a-t-il fait -9°C, ou peut-être une fonte des semis par un 
champignon a eu lieu.

 Si une théorie n'est pas contradictoire avec elle même, ça ne veut pas 
dire qu'elle est vrai.

 Dire que les fusées se comporteront comme des objets newtoniens, ce 
n'est pas contradictoire,
c'est même très joli, mais c'est faux. 

 Ce n'est que l'expérimentations qui pourra trancher.

 Par contre, dire que les objets se comporteront comme des objets 
relativistes, et qu'il y aura contraction des distances et covariance des 
effets apparents, c'est forcément direct à la poubelle.
 Parce que c'est contradictoire et absurde EN SOI. Mathématiquement. 

 Il n'y a donc aucune chance pour que ce soit vrai.

 C'est étrange que personne ne comprenne cette évidence intellectuelle. 

 Maintenant, il y a un problème, les expérimentations faites montrent 
pourtant que c'est correct.

 Or, c'est faux, ce n'est qu'une partie des expérimentations.

 Nous sommes exactement dans le même cas où quelqu'un dirait "L'addition 
et la multiplication, c'est la même chose". 

 En on le prouverait en posant 0+0=0 et 0*0=0 

 Comme certaisn auraient des doutes on donnerait une deuxième preuve 
2+2=4 et 2*2=4.

Et on crierait "Hourrah!"

c'est l'état actuel de la théorie de la relativité.

Sauf que : 1. je suis sûr que les preuves expérimentales montreront un 
jour qu'on se trompe sur certains trucs. 
           2. la théorie est mathématiquement bancale. Si l'on pose une 
contraction des distances de type
l=l₀.sqrt(1-v²/c²) et qu'on passe ça en vitesses apparentes, c'est 
absurde, il n'y a plus la belle covariance d'effets apparents qui doit 
exister (et qui existe chez moi). 

 Mais le problème est un problème d'homme. 

 Il est absolument impensable pour un homme endoctriné à la "beauté" 
einsteinienne, c'est à dire obnubilé 
 par une géométrie abstraite de type Minkowski, de comprendre que ça ne 
tient pas. 

 On voit la difficulté de faire passer le message sur les vitesses 
réelles.

 Et ça, c'est que le B A BA, et la petite souris à avaler.

 Après tu as les deux énormes couleuvres portant sur l'effet-zoom 
spatial, et sur la refonte complète des temps propres et des vitesses 
observables dans les milieux accélérés.

 Et là, les couleuvres, les physiciens finiront pas les avaler. 

 Peut être dix ou quinze ans après que j'aurais disparu. 

 Mais je ne me fais aucun souci : ils les avaleront.

 Avec un crochet dans le nez, ou pas.

 Mais ils seront bien obligé de les avaler. 

 "Vos enfants seront vos juges". 
 

 R.H.