Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: Zetetique
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.politique
References: <5ead7925$0$6465$426a34cc@news.free.fr>
 <J2EWc6VAGNT-5Ww_CzAS2RsqBtA@jntp> <r8kcsa$p92$1@shakotay.alphanet.ch>
 <Y5mWpXmwbuSdk19LtvbYoLuwuwM@jntp> <r8khu8$cd8$1@shakotay.alphanet.ch>
From: robby <me@pla.net.invalid>
Date: Sun, 3 May 2020 09:19:45 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:68.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/68.7.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <r8khu8$cd8$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 117
Message-ID: <5eae7091$0$21595$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 03 May 2020 09:19:45 CEST
NNTP-Posting-Host: 82.228.184.231
X-Trace: 1588490385 news-1.free.fr 21595 82.228.184.231:54382
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 7656

Le 02/05/2020 à 21:33, Marc SCHAEFER a écrit :
> In fr.sci.zetetique K. <secwin88@yahoo.co.jp> wrote:
>> Mais en vous lisant je me suis pris à penser que, à l'instar de Monsieur
>> Jourdain, je faisais de la zététique sans le savoir, par exemple quand
>> j'essaie de "debunker" (démystifier, faudrait-il dire en français) les

> C'est l'esprit de Henri Broch et de la collection une Chandelle dans
> les Ténèbres: plutôt qu'une démarche scientifique complète, il s'agit
> vraiment d'une démarche grand public, à mon avis.  Même si Henri
> Broch en avait fait une discipline universitaire au sein de son
> institut, si j'ai bien compris.

Bon, je pense que c'est l'occasion de rappeler 2-3 choses sur la zététique.

- Déjà, il existe depuis longtemps le scepticisme (s'appuyant notamment 
sur l'analyse rationnelle des arguments et preuves, mais aussi de la 
logique et de la réthorique - cf notamment Schopenhauer "l'art avoir 
toujours raison") ou l'explication à base d'arguments scientifiques, y 
compris avec leurs mésusages (scientisme, instrumentalisation, voire 
méthode hypercritique des complotistes), et souvent dans une posture un 
peu hautaine et très peu réflexive.

- Et plus avant, l'apport de la méthode scientifique propre initiée au 
XVIIIème siècle (au départ il s'agissait de tester les affirmations de 
Mesmer sur la magnétisme animal), introduisant les expé en aveugle, puis 
en double aveugle contre placébo, pour se méfier des impressions et 
influence y compris des scientifiques, puis l'usage des outils 
statistiques pour qualifier la significativité des résultats par rapport 
aux fluctuations statistiques.
Ce qui n'empeche pas qu'il existe aussi de la pseudo-science mimant 
l'apparence de la science, et la bad science (d'authentique 
scientifiques faisant de la très mauvaise science avec protocoles ou 
interprétations toutes pourries, sans même parler de triche).

- Mais aussi, surtout en milieu professionnel, la psychosociale, 
étudiant notamment le mécanisme des entrées et sorties des croyances, 
les influences sociales, la façon dont nous forgeons nos opinions et 
décisions, etc (qui peut la aussi etre détournée, par ex avec la 
psychanalyse pour qui ne pas etre d'accord est forcement pathologique, 
en gros). Il existe également des travaux sur les pires et meilleures 
façon de discuter face à des croyances fortes (là où les sceptiques purs 
et durs peuvent être très mauvais).

- Côté appropriation plus proche du public, ça a en partie influencé la 
formation à l'esprit critique, parfois même militante et politisée: 
comment on se fait manipuler, pour ne plus l'être.

- Enfin en parallèle de tout ça, le debunking a été initié notamment par 
des prestidigitateurs, qui savaient démasquer des charlatants dans des 
tours de foire. typiquement, James Randi au Canada/USA (dans le même 
esprit, sans le terme).


La zététique a commencé avec la rencontre vulgarisation science, 
scepticisme, prestidigitation, avec Henri Broch et Gérard Majax en 
France (qui a réintroduit le terme).
ça restait quand meme pas mal "sceptique vielle école", se concentrant 
sur les charlatants (cf leur "prix défi") et croyances loufoques, avec 
de la vulgarisation, mais prenant assez de haut. Et quand meme déjà 
l'introduction de la psychosociale (cf les listes de facettes et effets 
zététiques de H.B., popularisant les divers biais, a usage de l'analyse 
du discours des autres... et de soi meme).

Assez vite, la seconde génération, notamment autour de l'O.Z. à sa 
grande époque, a étoffé les différents aspects (protocole + propres, 
psychosociale + clean, encore présence de prestidigitateur), mais 
d'avantage dans le sens de la vulgarisation bienveillante, formation à 
l'esprit critique, aide sincère à analyser des prétentions de don et 
croyances (de personnes sincères). En plus de l'analyse pédagogique de 
pas mal d'expériences et prétentions ( plein de publications sur le site 
OZ... sauf qu'il se remet très lentement de son crash, il en manque 
énormément. Et il y a plein d'autres sites).
mes miens articles: http://evasion.imag.fr/~Fabrice.Neyret/debats/#zet

Voici la présentation de l'esprit que j'avais fait a la 6ème Université 
d'été Zététique 
http://evasion.imag.fr/~Fabrice.Neyret/debats/zetetique/valeurs_de_la_Zetetique.pdf

Parmi les soucis: en tant qu'activité associative, il fallait faire 
cohabiter les motivations parfois "ludiques" de simples adhérents, à une 
démarche plus exigeante de participants issus du monde éducatif et 
scientifique, et avec comme partout présence de qq personnes voulant 
(sans forcément s'en rendre compte) instrumentaliser l'outil au bénéfice 
de leurs préconceptions et autres problèmes de personnes.
Aujourd'hui l'OZ est bc moins active, par contre est apparu le CORTECS, 
plus professionnel... mais un peu trop politisé à mon goût.
Et il existe plein d'autres assocs / sites avec publications ( voir par 
exemple les Sceptiques du Quebec, et en particulier leur méthode de 
débat REDICO ).

Puis avec facebook, youtube, internet, et autre réseaux sociaux, et 
suite notamment a la (petite) visibilité et popularisation de quelques 
sujets zet de l'époque précédente, sont arrivé des tas de forums souvent 
foire d'empoigne entre quidams se réclamant de l'un ou l'autre camps 
(sans que ça veuille forcément dire grand chose), youtubeurs stars 
individuelles pouvant occasionnellement faire du boulot intéressant mais 
sans la régulation et exigence d'un collectif et de publications 
reviewvés. (l'individualisme, puis le star systeme, conduit facilement à 
de l'autoconfirmation et amplification de biais, et a la disparition des 
mécanismes d'amélioration critique).
Certains se réclament de la zététique, sans la définir (ni forcément 
savoir ce qu'il y a dedans, ni s'assurer qu'ils s'y conforment 
eux-même). D'autres projettent le terme sur des personnes qui ne l'ont 
jamais employé, en confusion avec scepticisme, argument scientifique, 
scientisme, etc.

Jusqu'à certains croyants et complotistes qui s'approprient de travers 
la méthode critique (-> méthode hypercritique), alors qu'il y a des 
différences profondes mais pas facile à détecter si on ne connait pas un 
peu. (mais wikipedia donne de bonnes bases de départ sur ça, et bien 
d'autres choses). de meme qu'il y a un bon usage des chiffres, et qu'on 
ne peut pas juste dire "de toutes façons on peut leur faire dire 
n'importe quoi", mais si c'est ce que font certain.


-- 
Fabrice