Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail Subject: =?UTF-8?B?UmU6IExlIGTDqXLDqGdsZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBlc3QgbMOg?= Newsgroups: fr.soc.environnement References: <60f9ca00$0$32507$426a74cc@news.free.fr> <60f9d4ba$0$32514$426a74cc@news.free.fr> <60fab79e$0$32518$426a74cc@news.free.fr> <60fac4b5$0$3690$426a74cc@news.free.fr> <60fae1d8$0$6466$426a74cc@news.free.fr> <60faeb84$0$3713$426a34cc@news.free.fr> From: Paul Aubrin Date: Fri, 23 Jul 2021 21:12:15 +0200 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.11.0 MIME-Version: 1.0 In-Reply-To: <60faeb84$0$3713$426a34cc@news.free.fr> Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Language: fr Content-Transfer-Encoding: 8bit Lines: 26 Message-ID: <60fb148f$0$23945$426a74cc@news.free.fr> Organization: Guest of ProXad - France NNTP-Posting-Date: 23 Jul 2021 21:12:15 CEST NNTP-Posting-Host: 88.126.177.202 X-Trace: 1627067535 news-3.free.fr 23945 88.126.177.202:2743 X-Complaints-To: abuse@proxad.net Bytes: 2904 Le 23/07/2021 à 18:17, kw a écrit : >> En fait des publications ont comparé les vitesses de réchauffement >> prédites par les climastrologues et les vitesses observées. La >> climastrologie prédit un réchauffement deux à trois fois trop rapide >> (voyez par exemplehttps://doi.org/10.1029/2018EA000401). > Et ça ne remet pas en cause le consensus. Pose toi des questions. Le fait que les modèles climatiques ne soient pas directement dérivés des lois de la physique, mais incorporent des tas de petits boutons de réglages dans leurs paramétrisations, fait qu'ils sont inutilisables pour faire des prédictions. Or, l'argument d'attribution (le cœur du "consensus du GIEC") repose à 100% sur des prédictions faites par des modèles. L'échec de ces prédictions des modèles invalide l'argument d'attribution, ce qui invalide le consensus (du GIEC). Ce consensus avait déjà été invalidé par le hiatus (ou pause) d'une quinzaine d'années qui avait reçu des dizaines d'explications ad hoc contradictoires de la part des "scientifiques". Ils n'avaient pas pu se mettre d'accord sur une explication commune, prouvant que leur "consensus" était une simple façade, sans rien derrière. De la même manière, lors du dernier rapport du GIEC (AR5), les mêmes n'avaient pas réussi à se mettre d'accord sur une "valeur la plus probable" de la sensibilité climatique tant leurs estimations étaient contradictoires.