Path: eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?bGEgesOpdMOpdGlxdWUgKCB3YXMgOiBSZTogW3BhcyBkZSBub20gZGFu?=
 =?UTF-8?Q?s_les_titres=5d_est_un_con=2e=2e=2e_=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.philo
References: <sell7g$5cv$1@dont-email.me> <seluuo$v4a$1@cabale.usenet-fr.net>
 <610fbffd$0$6211$426a34cc@news.free.fr>
 <6113d61c$0$27422$426a74cc@news.free.fr>
 <61157133$0$12709$426a74cc@news.free.fr>
From: robby <me@pla.net.invalid>
Date: Sun, 15 Aug 2021 10:49:27 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.11.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61157133$0$12709$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Language: fr
Lines: 86
Message-ID: <6118d517$0$27436$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 15 Aug 2021 10:49:27 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1629017367 news-1.free.fr 27436 91.168.150.105:42484
X-Complaints-To: abuse@proxad.net

Le 12/08/2021 à 21:06, François Guillet a écrit :
>
> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement 
> rationnel strict
Au départ, la zététique a été introduite ( par Broch, Randi, etc ) pour 
tester rationnellement les allégations de pouvoirs extraordinaires, 
qu'ils émanent de charlatants ou de gens sincères.

Il s'agit donc plutôt ici de démarche expérimentale, selon les canons 
scientifiques, mais avec des précautions bien plus poussées, notamment 
par connaissance des trucs de prestidigitateurs ( comment faire passer 
de l'info, biaiser en douce, etc ). Ils ont d'ailleurs montré plusieurs 
fois a quel point il était facile de berner des scientifiques classiques 
(projet alpha, etc).

Concernant l'appropriation par le public, y ont été ajouté divers 
outillages de questionnement critique, incluant (mais pas seulement) la 
validité argumentative.
dont aussi les petites maximes mnémotechniques "facettes et effets": 
http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#FACETTES
http://sites.unice.fr/site/broch/enseignement.html#EFFETS

Puis toute une couche de psycho sociale ( comment on entre ou sort en 
croyance, comment tout humain peut facilement etre visible de biais 
cognitifs, perceptifs, émotionnels, en + des biais argumentaires ), etc. 
Aidant entre autres a tenir compte des fondamentaux de l'interlocuteurs.


> Je le vois plutôt comme une tentative d'utilisation du raisonnement 
> rationnel strict possible dans les sciences dures, dans des domaines 
> qui ne s'y prêtent pas (mèdecine, politique, religion, faits 
> divers...) et où le raisonnement rationnel doit faire appel à des 
> concepts plus vastes, dans un langage plus flou car non mathématique, 
> le tout sans garantie de résultat.

Au contraire, c'est bien pour les allégations médicales qu'a été 
développé le double aveugle, puis la randomisation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
En particulier par Bailly, Lavoisier & Franklin, Louis XVI voulant tirer 
au clair les affirmations de Mesmer 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme_animal#Les_commissions_de_Louis_XVI


> Le zététicien basique marche sur les plate-bandes du philosophe

rien n'est jamais fondamentalement neuf. il y a du pareil entre toutes 
choses, et du différent aussi.


> en surestimant ses propres outils et sa méthode. Le doute adulé n'est 
> pas utilisé pour questionner sa propre méthode. Ses résultats sont 
> grossiers mais sa confiance en eux, énorme.

je te laisse tes jugements de valeur, et leur auto-certitude.

sur le fond: s'agissant de différents débats publics, ça n'a pas de sens 
de re-vouloir "tester expérimentalement suite au doute" 100% des 
affirmations d'internet, quand le plus souvent ça a déjà été largement 
fait, mais que l'experience, ou le sujet, ou les données, ou 
l'argumentation, ne sont juste pas comprises. Quand le problème est la 
compréhension des démarches existantes, la réponse est évidemment soit 
l'explication d'icelles, soit des bases pour les comprendre ( quelles 
autres possibilités ? ).

Les démarches et débats scientifiques ont évidemment leurs part de doute 
et d'incertitudes, mais sur les sujets polémiques actuels ce sont 
rarement celles-ci qui sont l'objet du grand public.
Le problème, c'est quand un quidam tient mordicus a ses objections, quoi 
qu'on lui dise (les plus pénibles soit accuseront "le système" en entier 
soit de se tromper, soit de mentir, ou se contenteront d'insulter 
l'interlocuteur, prétendant que c'est juste son avis non représentatif ).

Dans une démarche expérimentale avec un tenant, on se met d'accord sur 
une méthode (critères de réussite, détails de protocole, tests en blanc, 
etc).
Dans une conf grand public, on essaie aussi de d'abord valider avec la 
salle un volet "méthodo critique" avant d'attaquer le sujet du jour.
Dans un débat style "Redico", il y a aussi un cadre partagé pour les 
discussions.
Mais dans le tout venant d'internet (dont usenet), faute de se mettre 
d'accord sur des règles et prémisses, les discussions sur des sujets 
controversés sont forcément difficiles.

-- 
Fabrice