Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_nouveau_grave_biais_statistique=2c_et_impact_sur_le?=
 =?UTF-8?Q?s_=c3=a9tudes_observationnelles?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.sci.maths
References: <612f177e$0$21595$426a74cc@news.free.fr>
 <612fe5c2$0$3691$426a74cc@news.free.fr>
 <61307ab4$0$27419$426a74cc@news.free.fr>
From: robby@pla.net.invalid
Date: Thu, 2 Sep 2021 16:09:07 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.11.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61307ab4$0$27419$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr-FR
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 53
Message-ID: <6130db03$0$12705$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 02 Sep 2021 16:09:07 CEST
NNTP-Posting-Host: 194.199.26.79
X-Trace: 1630591747 news-4.free.fr 12705 194.199.26.79:43658
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2969

On 02/09/2021 09:18, Jacques Mathon wrote:

>>> https://scienceetonnante.com/2021/08/30/les-etudes-statistiques-sont-=
elles-hors-de-controle/=20
>>>
>>> vulgarise l'article "Statistically controlling for confounding=20
>>> constructs is harder than you think" (PloS one)=20
>>> https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152719

> La lecture que j'en fait pour ma part est que les corrections de=20
> facteurs de confusion appliqu=C3=A9es aux =C3=A9tudes observationnelles=
 sont (pour=20
> le moins) tr=C3=A8s discutables.

en fait l'int=C3=A9r=C3=AAt principal de l'article est l'impact paradoxal=
 meme=20
d'un simple bruit Gaussien, et meme en augmentant l'=C3=A9chantillonnage =
(qui=20
au contraire agrave le probleme), qui du coup rend tr=C3=A8s d=C3=A9licat=
 le=20
principe meme de la correction des facteurs de confusion, qui semblait=20
pourtant une technique classique =C3=A9prouv=C3=A9e.

ensuite la cons=C3=A9quence contingente sur les =C3=A9tudes observationne=
lles=20
rejoignait des discussion qu'on avait d=C3=A9j=C3=A0 eu ici, c'est pourqu=
oi j'ai=20
ajout=C3=A9 =C3=A7a dans le titre.


> Quant =C3=A0 savoir si les =C3=A9tudes randomis=C3=A9es sont une panac=C3=
=A9e, rien n'est=20
> dit de tel me semble-t-il. Il est seulement dit qu'elles =C3=A9viteraie=
nt les=20
> facteurs de confusion.

voila. ni plus, ni moins.

Cependant j'ai d=C3=A9j=C3=A0 vu passer suffisamment de papiers "bad scie=
nce"=20
ordinaires ( dont de labos acad=C3=A9miques ) par m=C3=A9susages fr=C3=A9=
quents des=20
outils statistiques a un niveau bien plus basique, que l'existence d'un=20
pareil biais hyper-sournois dans les m=C3=A9thodes de correction me fait =

baisser de plusieurs cran la confiance a priori de toutes les gammes=20
d'articles ayant besoin d'y recourir.


--=20

Fabrice