Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_De_la_religiosit=c3=a9_en_math=c3=a9matique?=
Newsgroups: fr.sci.maths
References: <IZ_dbnzxClDW96LGprkISzQR_2I@jntp> <sh6vpl$1u20$1@gioia.aioe.org>
 <7tX8PVq-NGsp7ehrmAui7LYpJac@jntp> <sh8g0q$1duv$1@gioia.aioe.org>
 <6137ded9$0$27431$426a74cc@news.free.fr> <sh8nlh$fkg$1@cabale.usenet-fr.net>
 <Uzome6babfHOIKVEjgG1tiNDqLs@jntp> <6137f2fb$0$4986$426a74cc@news.free.fr>
 <bb7pssDP5hGCV-QpGI3ofCqEWO4@jntp> <slrnsjpvog.lo1.sc@scarpet42p.localdomain>
 <lW0LtNZP_w-PlJFu4qjr5UBpick@jntp>
From: Python <python@python.invalid>
Date: Sat, 11 Sep 2021 22:05:04 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:78.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <lW0LtNZP_w-PlJFu4qjr5UBpick@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 43
Message-ID: <613d0be3$0$6446$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 11 Sep 2021 22:04:51 CEST
NNTP-Posting-Host: 176.150.91.24
X-Trace: 1631390691 news-2.free.fr 6446 176.150.91.24:60643
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3261

Richard Hachel (Lengrand) a écrit :
> Le 11/09/2021 à 21:10, Stéphane CARPENTIER a écrit :
> 
>> Pourtant, c'est la découverte du zéro, qui a permis la position des
>> chiffres, que les mathématiques ont progressé en dehors de la géométrie.
>> Il y a vraiment beaucoup de choses à dire sur le zéro. Et c'est pas
>> forcément abstrait.
> 
> Je n'ai pas dit que le zéro était abstrait.
> Il n'y a pas de pomme de terre dans ce sac.
> Il n'y a pas de cigarette dans ce paquet.
> Il n'y a pas de lingot d'or dans cette armoire.
> Il n'y a pas de cheval dans cette prairie.
> n=0
> 
> Aucune abstraction.
> Lorsque je dis ces phrases, je comprends parfaitement ce que je dis, et 
> sans faire aucun effort de pensée.
> Je ne m'attaque pas au zéro, mais à la notion d'infinitésimal, et 
> j'avoue que je ne suis pas capable, moi, de me représenter à l'esprit ce 
> que peut être cette valeur, et encore moins ce que peut être
> une valeur infinitésimale d'infinitésimal.
> Et la même chose si l'on me parle du pourcentage infinitésimal d'une 
> ligne infinitésimalement petite.
> J'avoue ne pas comprendre non plus le raisonnement de Newton, et la 
> démonstration mathématique fausse qu'il donne de la valeur d'un 
> incrément, qu'il soit banal ou infinitésimal.
> Je rejoins donc la position de George Berkeley.
> J'ai expliqué pourquoi la démonstration de Newton n'était pas correcte, 
> et en quoi il y avait une bourde.

C'est vraiment à croire que tu n'as lu *aucune* des réponses qui
t'ont été faites...

> On me répond que je suis bête, que je suis cuistre, que je ne suis pas à 
> la hauteur.
> Mais je connais tout ça.
> Si vous saviez comme je connais tout ça.

Toujours la même combinaison d'ignorance, de bêtise et de prétention,
c'est intellectuellement fatal et ne changera pas d'ici que tu sois
dans une tombe Lengrand...