Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.nntp4.net!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!fdn.fr!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IFJpc3F1ZSBkZSBww6ludXJpZSBk4oCZw6lsZWN0cmljaXTDqSBl?=
 =?UTF-8?Q?n_Europe_et_en_France?=
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.techniques.energies
References: <614db69f$0$3720$426a34cc@news.free.fr>
 <VBARHPUIyhAMOMK6gCwkbsnb_gs@jntp> <614df42d$0$5952$426a74cc@news.free.fr>
 <3rj-sS8m44vg0axTUO-O2hN5kQg@jntp> <614e28eb$0$8896$426a34cc@news.free.fr>
 <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp>
From: Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid>
Date: Mon, 27 Sep 2021 19:31:02 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <LrXbEJ-MOZZsd8Cm-WwzFerxJgs@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 96
Message-ID: <6151ffd6$0$4999$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 27 Sep 2021 19:31:02 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.165.216.228
X-Trace: 1632763862 news-2.free.fr 4999 91.165.216.228:28133
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5451


Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit :
> Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :
>>>
>>> On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.
>>
>> On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
>>
> 
> Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales que 
> d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au pouvoir. 
> Si une décision de réduction de l'offre n'est pas accompagnée de 
> décisions visant à réduire la demande, c'est en effet idiot.

La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. 
notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités 
électriques.

En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux 
délocalisations industrielles.
Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la 
crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va 
avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne 
nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre.


>>> La norme dans le neuf ça devrait être les logements "passifs".
>>
>> La RT2020 va bien plus loin déjà: Maisons positives.
> 
> Oui j'en étais resté à la RT2012. J'ai quelques réserves sur le concept 
> même de "passif" et encore plus de "positif" au sens de la RT2020, mais 
> bon on va dire que ça va dans le bon sens sans doute.

La grosse question reste toujours sur l'obligation de moyen vs 
obligation de résultat. Un monde entre les deux.

> 
>> Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
>>
> 
> C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.

Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à remplacer 
des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus souvent.


>>>  Dans le parc ancien c'est compliqué d'aller vite, c'est vrai, mais 
>>> c'est aussi question des moyens qu'on y met (financier ET de contrôle).
>>
>> Surtout, ce qu'il faudrait, c'est traiter l'existant par groupe 
>> d'immeubles, et en isolation extérieure. C'est ça qui serait vraiment 
>> efficace.
>>
>>
>>>
>>> Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la seule 
>>> solution à court terme, il est quand même remarquable que l'article 
>>> n'en pipe pas un mot.
>>
>> On ne peut pas tout traiter dans un seul article. 
> 
> C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?

Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. Cet 
article est un traitement du point de vue "production", qui semble être 
un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà suffisamment intéressant 
en soi.

> 
>> On parle de pénurie d'électricité, on est dans du délai très court. La 
>> sobriété des bâtiments à grande échelle, ça demande par ailleurs des 
>> investissements considérablement plus élevés et c'est considérablement 
>> plus complexe à mettre en oeuvre.
>> (planification, organisation, fabrication des composants, formation de 
>> la main d'oeuvre, et surtout recrutement sur des métiers durs souvent 
>> mal payés, etc).
> 
> La complexité de mise en oeuvre est réelle, mais les investissements 
> nécessaires ne sont pas supérieurs à ce qu'il faut pour construire des 
> centrales.

Quand on parle rénovation, il faut penser: "euros investis/ KWh économisés".
Quand on parle construction de nouvelles installations, on pense "euros 
investis/Kwh produits".

Je ne suis pas absolument certain que le premier soit systématiquement 
inférieur au premier. On est souvent en bute à des problèmes de coûts 
structuraux: coûte de la main d'oeuvre du bâtiment, des matériaux, etc. 
Dans le bâtiment, les projets se ressemble rarement et les contraintes 
sont multiples.


> Sauf qu'on a pris un gros retard en la matière.

C'est certain. Et j'aurais encore beaucoup à dire sur ce sujet.