X-Received: by 2002:adf:ba87:: with SMTP id p7mr24749208wrg.282.1635181659672;
        Mon, 25 Oct 2021 10:07:39 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pens=c3=a9e_conspirationniste_et_d=c3=a9ni_de_scien?=
 =?UTF-8?Q?ce_=28climatique=29?=
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.zetetique
References: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Mon, 25 Oct 2021 19:07:38 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
Lines: 554
Message-ID: <6176e45a$0$3741$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 25 Oct 2021 19:07:39 CEST
NNTP-Posting-Host: 213.223.221.230
X-Trace: 1635181659 news-4.free.fr 3741 213.223.221.230:60325
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 36002

Le 24/10/2021 à 20:51, Topinambour a écrit :
> 
> 
> Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et 
> philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la teneur 
> conspirationniste des dénis de science, comme l’anti-vaccinisme ou le 
> climato-scepticisme. Bien qu’applicable globalement à toutes ces formes 
> de déni, cet article porte plus spécifiquement sur le 
> climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le déni du consensus 
> scientifique sur l’existence du changement climatique, et/ou de son 
> origine anthropique, et/ou des risques globaux qui y sont associés.
> 
> Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
> 
> https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ 
> 

Un peu de conspirationnisme de haut niveau pour alimenter votre réflexion :

Le réchauffement climatique pour les deux cultures

Par Richard Lindzen Docteur es Sciences Ancien professeur de 
météorologie à l'université de Chicago.

Il y a plus d’un demi-siècle, C.P. Snow (romancier et physicien anglais 
qui a également occupé plusieurs postes importants dans la fonction 
publique britannique et brièvement au sein du gouvernement britannique) 
a examiné de manière célèbre les implications de « deux cultures » :

     Bien des fois, j’ai assisté à des rassemblements de personnes qui, 
selon les normes de la culture traditionnelle, sont considérées comme 
très éduquées et qui ont exprimé leur incrédulité face à 
l’analphabétisme des scientifiques. Une ou deux fois, j’ai été provoqué 
et j’ai demandé à la compagnie combien d’entre eux pourraient décrire la 
deuxième loi de la thermodynamique. Ils répondaient froidement : c’était 
aussi toujours négatif. Pourtant, je demandais quelque chose qui était 
l’équivalent scientifique de : avez-vous lu un ouvrage de Shakespeare ?

     Je crois maintenant que si j’avais posé une question encore plus 
simple – telle que : que voulez-vous dire par masse ou accélération, qui 
est l’équivalent scientifique de : pouvez-vous lire ? – pas plus d’un 
diplômé sur dix aurait eu l’impression que je parlais la même langue que 
lui. Ainsi, le grand édifice de la physique moderne se construit, et la 
majorité des personnes les plus intelligentes du monde occidental en ont 
à peu près le même aperçu que leurs ancêtres néolithiques en auraient eu.

Je crains que peu de choses n’aient changé depuis l’évaluation de Snow, 
il y a 60 ans. Certains pourraient soutenir que l’ignorance de la 
physique n’a pas d’incidence sur la capacité politique, mais elle a très 
certainement une incidence sur la capacité des politiciens non 
scientifiques à traiter des problèmes théoriquement fondés sur la 
science. Le manque de compréhension est également une invitation à 
l’exploitation malveillante. Compte tenu de la nécessité démocratique 
pour les non-scientifiques de prendre position sur des problèmes 
scientifiques, la croyance et la foi remplacent inévitablement la 
compréhension, même si des récits simplifiés à outrance de façon 
triviale rassurent les non-scientifiques sur le fait qu’ils ne sont pas 
totalement dénués de « compréhension scientifique ». Le sujet du « 
réchauffement global » offre de nombreux exemples de tout cela.

Je voudrais commencer cette conférence par une tentative visant à forcer 
les scientifiques du public à se familiariser avec la nature réelle du 
système climatique et à aider les non-scientifiques motivés de ce public 
susceptibles de faire partie du groupe « Un sur dix » de Snow à aller 
au-delà des simplifications excessivement triviales.

Le système climatique

La description suivante du système climatique ne contient rien qui soit 
le moins controversé, et je m’attends à ce que toute personne ayant une 
formation scientifique suive facilement la description. Malgré les 
observations de Snow, j’essayerai également de rendre la description 
intelligible pour le non-scientifique.

Le système que nous examinons consiste en deux fluides turbulents 
(l’atmosphère et les océans) qui interagissent. Par «turbulent», je veux 
simplement dire qu’il se caractérise par des circulations irrégulières 
comme celles que l’on trouve dans un ruisseau ou une eau bouillante, 
mais à l’échelle planétaire des océans et de l’atmosphère. Le contraire 
de turbulent est appelé laminaire, mais tout fluide forcé de se déplacer 
assez rapidement devient turbulent et la turbulence limite évidemment la 
prévisibilité. Par interaction, je veux simplement dire qu’ils exercent 
des actions réciproques et échangent de la chaleur l’un avec l’autre.

Ces fluides sont sur une planète en rotation qui est chauffée de manière 
inégale par le soleil. Les mouvements dans l’atmosphère (et dans une 
moindre mesure dans les océans) sont générés par l’influence inégale du 
soleil. Le soleil lui-même peut être stable, mais il brille directement 
sur les tropiques tout en rasant à peine la Terre aux pôles. Les moteurs 
des océans sont plus complexes et comprennent le forçage par le vent 
ainsi que le plongeon des eaux froides et salées. La rotation de la 
Terre a également de nombreuses conséquences, mais pour le moment, nous 
pouvons simplement noter qu’elle conduit à une distribution du 
rayonnement autour d’un cercle de latitude.

Les océans ont des circulations et des courants fonctionnant sur des 
échelles de temps allant de plusieurs années à plusieurs millénaires, et 
ces systèmes transportent de la chaleur vers et depuis la surface. En 
raison de la taille et de la densité des océans, les vitesses 
d’écoulement sont généralement beaucoup plus faibles que dans 
l’atmosphère et sont associées à des échelles de temps beaucoup plus 
longues. Le fait que ces circulations transportent de la chaleur vers et 
depuis la surface signifie que la surface elle-même n’est jamais en 
équilibre avec l’espace. En d’autres termes, il n’y a jamais d’équilibre 
exact entre la chaleur entrante provenant du soleil et le rayonnement 
sortant généré par la Terre, car la chaleur est toujours stockée et 
libérée par les océans et la température de surface varie donc toujours 
quelque peu.

Outre les océans, l’atmosphère interagit avec une surface terrestre 
extrêmement irrégulière. Lorsque l’air passe au-dessus des chaînes de 
montagnes, le débit est fortement déformé. La topographie joue donc un 
rôle majeur dans la modification du climat régional. Ces courants d’air 
déformés génèrent même des vagues de fluide qui peuvent modifier le 
climat à des endroits éloignés. Les simulations informatiques du climat 
ne permettent généralement pas de décrire correctement ces effets.

Un élément essentiel de la composition atmosphérique est l’eau dans les 
phases liquide, solide et vapeur, et les changements de phase ont de 
vastes répercussions sur les flux d’énergie. Chaque composant a 
également des impacts radiatifs importants. Vous savez tous qu’il faut 
de la chaleur pour faire fondre la glace et qu’il faut de la chaleur 
supplémentaire pour que l’eau résultante se transforme en gaz ou, comme 
on l’appelle généralement, en vapeur. Le terme humidité fait référence à 
la quantité de vapeur dans l’atmosphère. Le flux de chaleur est inversé 
lorsque les changements de phase sont inversés ; c’est-à-dire lorsque la 
vapeur se condense en eau et que celle-ci gèle. Le dégagement de chaleur 
lorsque la vapeur d’eau se condense entraîne des nuages d’orage (appelés 
cumulonimbus), et l’énergie contenue dans un nuage d’orage est 
comparable à celle libérée dans une bombe H. Je dis cela simplement pour 
illustrer que ces transformations d’énergie sont très substantielles. 
Les nuages sont constitués d’eau sous forme de fines gouttelettes et de 
glace sous forme de fins cristaux. Normalement, ces fines gouttelettes 
et cristaux sont suspendus par les courants d’air ascendants, mais 
lorsqu’ils deviennent suffisamment gros, ils tombent dans l’air 
ascendant sous forme de pluie et de neige. Non seulement les énergies 
impliquées dans les transformations de phase sont importantes, mais la 
vapeur d’eau et les nuages (à la fois glacés et à base d’eau) affectent 
fortement le rayonnement. Bien que je n’aie pas encore parlé de l’effet 
de serre, je suis certain que vous avez tous entendu dire que le dioxyde 
de carbone est un gaz à effet de serre et que cela explique son effet de 
réchauffement. Vous devez donc comprendre que les deux substances à 
effet de serre les plus importantes sont de loin la vapeur d’eau et les 
nuages. Les nuages sont également d’importants réflecteurs de la lumière 
solaire.

L’unité utilisée pour décrire les flux d’énergie est la puissance en 
watts par mètre carré. Le budget énergétique de ce système implique 
l’absorption et réémission d’environ 200 watts par mètre carré. Doubler 
le CO2 entraîne une perturbation de 2% de ce budget. Il en va de même 
pour les modifications mineures apportées aux nuages et à d’autres 
fonctionnalités, et ces modifications sont courantes. La Terre reçoit 
environ 340 watts par mètre carré du soleil, mais environ 140 watts par 
mètre carré sont simplement renvoyés dans l’espace, à la fois par la 
surface de la Terre et, plus important encore, par les nuages. Cela 
laisse environ 200 watts par mètre carré que la Terre devrait émettre 
pour établir l’équilibre. Le soleil rayonne dans la partie visible du 
spectre de rayonnement parce que sa température est d’environ 6000K. «K» 
désigne les Kelvins, qui sont simplement des degrés centigrades plus 
273. Zéro K est la température la plus basse possible (−273 ° C). La 
température détermine le spectre du rayonnement émis. Si la Terre 
n’avait aucune atmosphère (mais aux fins de la discussion reflétait 
toujours 140 watts par mètre carré), elle devrait émettre des radiations 
à une température d’environ 255K et, à cette température, le rayonnement 
est principalement dans l’infrarouge.

Bien entendu, la Terre a une atmosphère et des océans, ce qui engendre 
une foule de complications. Alors soyez prévenus, ce qui suit 
nécessitera une certaine concentration.

L’évaporation à partir des océans produit de la vapeur d’eau dans 
l’atmosphère, qui absorbe et émet très fortement des radiations dans 
l’infrarouge. C’est ce que nous voulons dire lorsque nous appelons la 
vapeur d’eau un gaz à effet de serre. La vapeur d’eau empêche 
essentiellement le rayonnement infrarouge de quitter la surface, ce qui 
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========