Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: L'informatique "musicale" existe-t-elle encore ?
Newsgroups: fr.comp.musique
References: <skdrn3$8ng$1@news.gegeweb.eu> <sl3nao$d10$1@news.gegeweb.eu>
 <sl5cdf$1ebb$1@news.gegeweb.eu>
From: HB <bayosky@pasla.invalid>
Date: Fri, 29 Oct 2021 20:29:04 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <sl5cdf$1ebb$1@news.gegeweb.eu>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 79
Message-ID: <617c3d72$0$6477$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 29 Oct 2021 20:29:06 CEST
NNTP-Posting-Host: 109.19.4.159
X-Trace: 1635532146 news-1.free.fr 6477 109.19.4.159:5044
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4115

Le 25/10/2021 à 06:39, Gerald a écrit :
> Le 24 octobre 2021 à 15:33, tth a écrit :
> 
> 
>> Donc, "informatique musicale" est un sujet trop vaste
>>      pour le laisser aux musiciens dogmatiques.
> 
> "musiciens dogmatiques" ! Que voilà un beau concept ! N'aurais-tu pas pu
> te passer d'un adjectif inutile et dont le but n'est que de mépris et
> d'injure ? Musiciens tout court n'aurait-il pas pu suffire ? Après tout,
> tu déclares "ne jamais l'avoir été"...
> 
> ...tout en ayant pratiqué "l'informatique musicale" d'ailleurs, ce qui
> reste étrange. Peut-être sous l'angle "business" que je décrivais ? Ou
> autre ? (je ne préjuge pas).
> 
> Je ne connais pas Chuck et n'ai rien trouvé dessus (sauf un système de
> contrôle). Des précisions ? Je serais curieux de connaître aussi
> l'intérêt de midish par rapport aux outils seq et multiseq de Max et
> Pd... libre à toi de choisir d'apporter de l'info utile ici, ou pas.
> 
> Pour OSC : je comprends tout à fait la démarche théorique et le besoin
> de dépasser les limites du standard MIDI, qui sont "d'un autre temps".
> Malheureusement, pour avoir suivi l'histoire de très près, je peux
> confirmer qu'il n'y a *aucune chance* que les constructeurs de hardware
> musical informatisé puissent jamais se mettre d'accord à nouveau sur un
> standard d'interconnexion entre appareils de marques différentes. Ça
> restera cantonné au niveau software.
> 
> En première approximation (selon moi), si la liaison hardware-software
> reste limitée à la vitesse et aux caractéristiques du MIDI, ça ne sert
> pas à grand chose, derrière, de disposer de vitesses et possibilités
> supérieures...
> 

Bonsoir,

Les limitations du MIDI sont, AMHA, de deux natures
- la nature des messages
- la vitesse de l'interface

Pour le premier point, les évolutions actuelles ne rendent pas forcément
cette norme (qui a quand même évolué) totalement obsolète.
Rien n'empêche d'envoyer du midi à une synthé sophistiqué
qui fabrique les sons de manière "révolutionnaire".

C'est surtout, je trouve, pour les hauteurs que la norme pêche :
L'utilisation d'un accordage au cent près (centièmes de 1/2 ton)
est de plus en plus utilisé dans certaines branches de l'harmonie.

  https://youtu.be/lz3WR-F_pnM?t=558

Mais le MIDI reste essentiellement tempéré...

(Même si certain synthés peuvent utiliser, avec des sys-Ex propres,
des tables de tempéraments.)


En ce qui concerne la vitesse ...
On est passé de l'USB1 à l'USB3 sans problème
(compatibilité ascendante)
Si la nécessité s'imposait, il me semble que les constructeurs 
pourraient facilement faire évoluer les interfaces...


Enfin, en ce qui concerne des outils comme PD ou autres
je constate, non sans déception, que leur logique est très éloignée
d'une démarche compositionnelle "de base" et me semble plus proche
du travail d'un "ingénieur/programmateur"...


Cordialement,

HB