Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATCH!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pens=c3=a9e_conspirationniste_et_d=c3=a9ni_de_scien?=
 =?UTF-8?Q?ce_=28climatique=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
 <smm3lp$216$2@dont-email.me>
From: Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid>
Date: Fri, 12 Nov 2021 17:30:30 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <smm3lp$216$2@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 35
Message-ID: <618e96a6$0$1333$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 12 Nov 2021 17:30:30 CET
NNTP-Posting-Host: 91.165.216.228
X-Trace: 1636734630 news-4.free.fr 1333 91.165.216.228:18147
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2656

Le 12/11/2021 à 16:10, Zulu a écrit :
> On 10/24/21 15:51, Topinambour wrote:
>>
>>
>> Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et 
>> philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la 
>> teneur conspirationniste des dénis de science, comme l’anti-vaccinisme 
>> ou le climato-scepticisme. Bien qu’applicable globalement à toutes ces 
>> formes de déni, cet article porte plus spécifiquement sur le 
>> climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le déni du consensus 
>> scientifique sur l’existence du changement climatique, et/ou de son 
>> origine anthropique, et/ou des risques globaux qui y sont associés.
>>
>> Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
>>
>> https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ 
>>
> 
> "le déni du consensus scientifique"?
> 
> N'est-ce pas ce qui fait avancer la science, justement?

Le consensus scientifique est déjà le résultat d'une démarche 
scientifique,  réalisée par l'ensemble de la communauté scientifique 
mondiale.

  Le déni de ce consensus ne fait strictement rien avancer, en dehors de 
l'obscurantisme et les intérêts des lobbies des énergies fossiles que ce 
consensus scientifique dérange.

> 
> Et puis, qui a dit qu'il y a avait un "consensus scientifique" à propos 
> des prévisions du GIEC?

La communauté scientifique, précisément.