Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pens=c3=a9e_conspirationniste_et_d=c3=a9ni_de_scien?=
 =?UTF-8?Q?ce_=28climatique=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
 <smm3lp$216$2@dont-email.me> <618e96a6$0$1333$426a34cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Sat, 13 Nov 2021 08:01:29 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <618e96a6$0$1333$426a34cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 64
Message-ID: <618f62c9$0$8906$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 13 Nov 2021 08:01:29 CET
NNTP-Posting-Host: 37.166.21.78
X-Trace: 1636786889 news-2.free.fr 8906 37.166.21.78:19137
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4471

Le 12/11/2021 à 17:30, Topinambour a écrit :
> Le 12/11/2021 à 16:10, Zulu a écrit :
>> On 10/24/21 15:51, Topinambour wrote:
>>>
>>>
>>> Le 19 septembre 2016 a été publié dans la revue d’épistémologie et 
>>> philosophie des sciences Synthese, un article [1] portant sur la 
>>> teneur conspirationniste des dénis de science, comme 
>>> l’anti-vaccinisme ou le climato-scepticisme. Bien qu’applicable 
>>> globalement à toutes ces formes de déni, cet article porte plus 
>>> spécifiquement sur le climato-scepticisme, qui est, rappelons-le, le 
>>> déni du consensus scientifique sur l’existence du changement 
>>> climatique, et/ou de son origine anthropique, et/ou des risques 
>>> globaux qui y sont associés.
>>>
>>> Ce billet présente une courte synthèse commentée de cet article.
>>>
>>> https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/ 
>>>
>>
>> "le déni du consensus scientifique"?
>>
>> N'est-ce pas ce qui fait avancer la science, justement?
> 
> Le consensus scientifique est déjà le résultat d'une démarche 
> scientifique,  réalisée par l'ensemble de la communauté scientifique 
> mondiale.

Non. les consensus scientifiques s'établissent quand les tenants d'une 
théorie ont réussi à répondre à toutes les objections de leurs 
détracteurs. Mais dès qu'une nouvelle objection valide est avancée, le 
consensus est remis en question jusqu'à ce qu'une réponse acceptable 
soit fournie, ce qui oblige assez souvent à adapter la théorie 
"consensuelle" et ses modèles.
Exemple : la polémique sur le caractère ondulatoire ou corpusculaire de 
la lumière a fait l'objet de consensus successifs.

>   Le déni de ce consensus ne fait strictement rien avancer, en dehors de 
> l'obscurantisme et les intérêts des lobbies des énergies fossiles que ce 
> consensus scientifique dérange.

Une objection valide reste une objection à laquelle il faut répondre, 
même si elle est présentée par un quelqu'un dont vous pensez qu'il est 
obscurantiste. Si votre obscurantiste découvre un fait qui n'est pas 
explicable dans le cadre de votre théorie consensuelle, le domaine de 
validité de votre théorie se trouve de facto réduit et vous devez en 
élaborer une extension pour y inclure les nouveau phénomènes à expliquer.

>>
>> Et puis, qui a dit qu'il y a avait un "consensus scientifique" à 
>> propos des prévisions du GIEC?
> 
> La communauté scientifique, précisément.

Le consensus climatique en question porte sur très peu de chose : la 
concentration de l'atmosphère en dioxyde de carbone a certainement une 
certaine influence sur la température de la terre. Sur l'aspect 
quantitatif et les justifications, il n'existe aucun consensus. La 
preuve ? Les estimations de la "sensibilité climatique" varient de 0,1K 
à 6K au moins et aucune de ces détermination ne repose sur une base 
théorique sérieuse. Tout particulièrement les déterminations basées sur 
les simulations numériques (les GCM) n'ont pas de fondement théorique 
valide (dans le domaine de validité considéré) et, d'ailleurs, divergent 
des observations d'une façon statistiquement significative.