Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pens=c3=a9e_conspirationniste_et_d=c3=a9ni_de_scien?=
 =?UTF-8?Q?ce_=28climatique=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
 <smm3lp$216$2@dont-email.me> <618e96a6$0$1333$426a34cc@news.free.fr>
 <618f62c9$0$8906$426a74cc@news.free.fr>
 <618f8494$0$20255$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa478$0$3700$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa4af$0$28612$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa6b6$0$20251$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa81d$0$28612$426a74cc@news.free.fr>
 <618faa87$0$3702$426a74cc@news.free.fr>
 <618facd0$0$5006$426a74cc@news.free.fr>
 <618fb12f$0$6461$426a34cc@news.free.fr>
 <618fb43a$0$28595$426a74cc@news.free.fr>
 <618fbc21$0$28608$426a74cc@news.free.fr>
 <618fc16b$0$6450$426a34cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Mon, 15 Nov 2021 08:51:36 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <618fc16b$0$6450$426a34cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 65
Message-ID: <61921188$0$3695$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 15 Nov 2021 08:51:36 CET
NNTP-Posting-Host: 213.223.221.230
X-Trace: 1636962696 news-3.free.fr 3695 213.223.221.230:60080
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5050

Le 13/11/2021 à 14:45, Topinambour a écrit :
> Le 13/11/2021 à 14:22, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 13/11/2021 à 13:48, Topinambour a écrit :
>>>>
>>>> A ce niveau de généralité,
>>>
>>> Pensée conspirationniste et déni de science (climatique) [Difficulté 
>>> : facile] (2400 mots / ~15 mins)
>>
>> Vous avez affirmé que le GIEC avait "débunké" (*) les observations 
>> publiées dans la publication de (snip théorie foireuse).
> 
> Climato-scepticisme et déni de science [difficulté : facile] (3000 mots 
> ~ 15 min)
> 
> https://theierecosmique.com/2016/02/16/climato-scepticisme-et-deni-de-science/ 
> 
> 

L'argument imbécile du "consensus scientifique" de Cook et al. une fois 
ramené à ce qu'il est : un dogme, passons au deuxième argument de la 
théière.

Citation:
"RCA : une cause unique ?
On peut par exemple lire ou entendre affirmer qu’il est stupide de 
considérer que les émissions de dioxyde de carbone (CO₂) sont l’unique 
cause du réchauffement climatique. Et c’est vrai. D’ailleurs personne ne 
dit ça. Donc c’est tant mieux, finalement."

Et bien, de nombreux scientifiques (dont des climatologues) ont 
soigneusement analysé l'argument dit "d'attribution" des rapports du 
GIEC. L'analyse détaillée de celui de l'AR4 montrait que, quand le GIEC 
dit que le dioxyde de carbone est prépondérant, en fait selon les 
éléments d'accompagnement, il entendait qu'il expliquait 105% du 
réchauffement (possible parce que les autres facteurs auraient causé un 
léger refroidissement). Donc la théière a tort quand elle pense que 
personne ne croît que le CO2 est l'unique thermostat de l'atmosphère.
D'ailleurs, la théière devrait écouter les débats des journalistes et 
des ministres pendant la COP26 : pour eux, la température qu'il fera en 
2100 est directement réglée par la consommation de charbon en Chine.

Sur le fond, celui de la valeur de la "sensibilité climatique", 
rappelons que les estimations de ce "paramètre" sont d'un vague absolu, 
avec des incertitudes estimées en centaines de pourcents ce qui est 
ballot pour une science supposée être bien aboutie (settled).

Les évaluations alarmistes de ce "paramètre" fondamental reposent toutes 
sur des simulations informatiques (appelées modèles climatiques) dont 
les résultats selon les lois de la physique et les mathématiques ne 
peuvent être que du grand n'importe quoi. D'ailleurs non seulement ces 
"modèles" n'ont jamais été validés pour faire des prédictions, mais en 
plus les prédictions qu'ils ont déjà faites ont été invalidées (en les 
comparant avec ce qui s'est passé réellement). L'écart entre ces modèles 
et la réalité est d'ailleurs énorme 200 à 300%, voire plus pour les 
"modèles" les plus alarmistes.

Les climato-sceptiques (et les climato-réalistes) sont donc fondés quand 
ils observent que le "consensus climatique" ne repose pas sur des 
données (des observations), mais sur des simulations (assez directement 
dérivées d'hypothèses non prouvées).

Cette seule objection suffit à ruiner l'idée de déni : il n'y a pas de 
déni à considérer comme fragile une hypothèse dont les résultats sont 
contredits par les observations.