X-Received: by 2002:adf:ba87:: with SMTP id p7mr43802181wrg.282.1636963295216;
        Mon, 15 Nov 2021 00:01:35 -0800 (PST)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Pens=c3=a9e_conspirationniste_et_d=c3=a9ni_de_scien?=
 =?UTF-8?Q?ce_=28climatique=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <6175ab27$0$20249$426a74cc@news.free.fr>
 <smm3lp$216$2@dont-email.me> <618e96a6$0$1333$426a34cc@news.free.fr>
 <618f62c9$0$8906$426a74cc@news.free.fr>
 <618f8494$0$20255$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa478$0$3700$426a74cc@news.free.fr>
 <618fa4af$0$28612$426a74cc@news.free.fr> <Uc1ScyhzwVnPeEJ2-JK3xSDCiGo@jntp>
 <618fb94a$0$3695$426a34cc@news.free.fr>
 <618fbcae$0$28608$426a74cc@news.free.fr>
 <618fc1a5$0$6450$426a34cc@news.free.fr>
From: Paul Aubrin <PaulAubrin@net.invalid>
Date: Mon, 15 Nov 2021 09:01:34 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <618fc1a5$0$6450$426a34cc@news.free.fr>
Lines: 32
Message-ID: <619213df$0$6453$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 15 Nov 2021 09:01:35 CET
NNTP-Posting-Host: 213.223.221.230
X-Trace: 1636963295 news-3.free.fr 6453 213.223.221.230:60100
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 3050

Le 13/11/2021 à 14:46, Topinambour a écrit :
> Le 13/11/2021 à 14:25, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 13/11/2021 à 14:10, Topinambour a écrit :
>>> Mais au moins, les scientifiques, eux, ont suffisamment débunké les 
>>> objections.
>>
>> Non,
> 
> Déni

La réalité n'a pas daigné se conformer aux hypothèses favorites des 
climatologues du GIEC. L'écart est devenu généralisé et statistiquement 
significatif, comme le montre l'analyse des données satellitaires 
publiées dans la revue de l'AGU :

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281

Quand une hypothèse est invalidée par les observations, ce n'est pas du 
déni que de la rejeter : c'est de la pure logique.

L'hypothèse du CO2 comme thermostat de la planète est invalidée par les 
observations. Elle peut être rejetée. Ses partisans peuvent essayer de 
l'aménager pour tester une hypothèse dérivée, mais il devront dans tous 
les cas soumettre leur hypothèse modifiée (*) à la vérification par 
comparaison avec les observations. En attendant, ils ne peuvent  en 
aucun cas traiter ceux qui ont prouvé que leur dogme était faux 
d'hérétiques maudits qui refusent le consensus.

(*) Dans ce cas, la nouvelle hypothèse, pour prouver que ce n'est pas 
une modification ad hoc, devra confronter ses prédictions à des données 
nouvelles, c'est à dire futures. En matière de climat, cela demande au 
moins une trentaine d'années.