Path: eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!news.gegeweb.eu!gegeweb.org!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: Interview de Steven PINKER par la TeB
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <sotcmj$29s$1@shakotay.alphanet.ch> <61b72cea$0$1341$426a74cc@news.free.fr> <sp7gph$ev5$1@news.gegeweb.eu> <61b7748e$0$4972$426a74cc@news.free.fr> <61b78d2f$0$29510$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.sci.philo,fr.sci.zetetique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Tue, 14 Dec 2021 18:57:04 +0100
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 45
Message-ID: <61b8daf0$0$6477$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 14 Dec 2021 18:57:04 CET
NNTP-Posting-Host: 90.105.154.131
X-Trace: 1639504624 news-1.free.fr 6477 90.105.154.131:51602
X-Complaints-To: abuse@proxad.net

Il se trouve que robby a formulé :
> Le 13/12/2021 à 17:27, François Guillet a écrit :
>> Mais même un concensus ne suffit pas. La théorie génétique de Lyssenko, de 
>> l'hérédité acquise, soutenue par Staline, entérinée par des dizaines 
>> d'académiciens, qui lui ont valu des institutions dédiées en URSS, s'est 
>> révélée idéologique et pseudo-scientifique. Ce n'était pas une 
>> "connaissance" et pourtant c'était la thèse officielle de l'autorité sur le 
>> sujet.
>
> ça n'était pas du tout un consensus international, et en Russie Lyssenko n'a 
> eu l'ascendant que par entregent politique.
>
> de même il y a confusion sur "l'autorité sur le sujet".
>
>
>> L'idée d'un réchauffement anthropique à conséquence apocalyptique est 
>> probablement du même ordre.
>
> il n'y a aucune comparaison valide entre les deux situations, puisque le 
> consensus est ici international.
> Et d'autre part ce ne sont pas des politiques qui font accepter les articles 
> de journaux scientifiques, ni ne font les survey d'articles.

Si tu ne vois pas pourquoi la comparaison est valide, je  me demande ce 
que tu fais sur f.s.zététique. Elle est pourtant très claire.
La taille ne peut qu'éventuellement réduire le risque de fraude ou 
d'erreur avec le nombre.

Mais quand tu mondialises un organisme scientifique, comme le GIEC, tu 
te retrouves avec le même travers de l'école Lyssenko : la 
centralisation et l'absence de diversité d'organismes de recherche 
indépendant qui pourraient apporter un regard critique.
Les conclusions du GIEC sont d'ailleurs affirmés et prises en compte 
par les politiques avant même qu'elles aient été passées en revue par 
des chercheurs indépendants : on n'est plus dans la méthode 
scientifique, mais dans la méthode Lyssenko.

Quant au consensus, il ne suffit pas de le clamer pour l'avoir, comme 
je l'ai dit plus haut :
"Il faut donc un certain consensus avéré. Car même la réalité d'un 
consensus doit être vérifiée, uin consensus pouvant être facilement 
affirmé par les tenants d'une thèse, quand on en est loin."
Les biais dans la fondation de ce soi-disant consensus sont si nombreux 
qu'il n'est pas crédible :
https://www.contrepoints.org/2019/09/29/354477-que-vaut-le-consensus-sur-le-climat