Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Date: Thu, 13 Jan 2022 13:37:34 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:91.0)
 Gecko/20100101 Thunderbird/91.4.1
Newsgroups: fr.misc.securite.routiere
Content-Language: fr
From: PH <han@ohneem.br>
Subject: =?UTF-8?Q?Nouvelle_id=c3=a9e_=3a_=22Obligation_du_port_du_casque_?=
 =?UTF-8?B?w6AgdsOpbG8iIDotKSA6LSkgOi0p?=
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 65
Message-ID: <61e01d0f$0$20273$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 13 Jan 2022 13:37:35 CET
NNTP-Posting-Host: 92.145.106.191
X-Trace: 1642077455 news-3.free.fr 20273 92.145.106.191:54139
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4215

Un groupe d'élus centristes a lancé ça au Sénat :
https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/obligation-du-port-du-casque-a-velo-cela-va-decourager-un-tas-de-nos-concitoyens-redoute-la-federation-des-usagers-de-la-bicyclette_4914399.html

A priori je ne suis du tout pour, cela regarde chaque cycliste.
Mais à y réfléchir : Pourquoi les cyclomotoristes qui comme tout le 
monde sont limités à 30 km/h dans beaucoup de villes ont cette 
obligation, et pas les cyclistes ?

En tous cas, cette idée m'amuse bien, et ce pour plusieurs raisons.


1 - Des politiques déconnectés des réalités

On a une population de cyclistes qui, dans sa grande majorité, n'a juste 
rien à faire de la réglementation, par exemple :
  	- Non respect des priorités,
	- Pas d'éclairage la nuit,
	- Utilisation des endroits réservés aux piétons.
Ce non respect de la réglementation est le dernier des soucis des 
autorités, on peut griller à vélo un feu rouge devant des policiers en 
ne risquant statistiquement pas la moindre remontrance, sans parler des 
amendes.

Donc avant d'inventer de nouvelles règles, nos sénateurs déconnectés 
devraient déjà penser à faire respecter celles qui existent.


2 - La réponse des cyclistes

Bien-sûr, le cycliste moyen s'en contre-fout. Il n'y a qu'à lire dans 
l’article cité la réponse d'un certain Ilias : Avant de monter son son 
vélo "avec un casque audio pour écouter de la musique en pédalant" (ça 
aussi c'est interdit), il précise "je ne pense pas que c'est en me 
menaçant d'avoir une amende que je porterai forcément un casque".
Oh, quelle surprise :-)

Encore plus impressionnant, la réponse du Président de la "Fédération 
des usagers de la bicyclette" :
	- Il commence par reconnaître "Le port du casque peut réduire certaines 
blessures et les traumatismes crâniens",
	- Puis dans sa magnifique logique affirme ensuite "néanmoins nous 
sommes contre l'obligation du casque",
	- Puis argumente, c'est là qu'on voit le niveau du type :
"Laisser entendre que le vélo c'est dangereux, c'est décourager tout un 
tas de nos concitoyens à en faire".

Je résume l'argumentation du frappé de la FUB : Chut, il ne faut surtout 
pas dire aux cyclistes que le vélo c'est dangereux !!!
L’important ce n'est pas la sécurité, l'important c'est qu'il y ait 
beaucoup de cyclistes :-)
Bon, on peut argumenter avec la sécurité pour demander par exemple le 
doublement d'une piste cyclable déjà existante, mais chut, ne parlons 
pas de sécurité aux cyclistes !

En dessert, la fin de l'article :
"Pour réduire les accidents, le président de la FUB réclame d'abord de 
'réduire le trafic automobile, construire des pistes cyclables', plutôt 
que de pénaliser les cyclistes qui ne porteraient pas le casque."

OK pour améliorer la sécurité des cyclistes, on attend tout des autres, 
mais rien des cyclistes.
Notons au passage qu'il n'évoque pas l'obligation du casque, mais 
uniquement la pénalisation qui résulterait du non respect. Il a bien 
compris que l'obligation, tout le monde s'en moque.