Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: =?UTF-8?B?Q2hhw65uYWdlIGRlcyBjYXVzYWxpdMOpcyBvcHRpcXVlcyBlbiBt?=
	=?UTF-8?B?aWxpZXUgcsOpZnJpbmdlbnQgPw==?=
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <r5cqn7jlDB834GwAumGMNNExGDY@jntp> <W27OQp0UhKJU8ikjmGg1GN9mFhg@jntp> <623eb899$0$8897$426a74cc@news.free.fr> <6240a017$0$5004$426a74cc@news.free.fr> <6240b3a5$0$30679$426a74cc@news.free.fr> <6241839e$0$24232$426a74cc@news.free.fr> <WaPSMJRqXqUtfA9hyHZAYvv1tHw@jntp> <6241c396$0$25328$426a74cc@news.free.fr> <L_ow_4tk6CDcWX3sgrLEa0sVGsc@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.astronomie
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Mon, 28 Mar 2022 20:41:21 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 44
Message-ID: <62420151$0$24257$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 28 Mar 2022 20:41:21 CEST
NNTP-Posting-Host: 86.217.30.125
X-Trace: 1648492881 news-4.free.fr 24257 86.217.30.125:55280
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3911

JC Lavau avait écrit le 28/03/2022 :
> Le 28/03/2022 à 16:17, François Guillet a écrit :
>> JC Lavau vient de nous annoncer :
>> ...
>>> La différence est que dans un diélectrique, il y a bien des électrons 
>>> réels, 
>>> 
>>> dans un solide ou un liquide quelque peu polarisable. Et ils ont une 
>>> masse, en plus d'une élasticité généralisée, ce qui alourdit la lumière.
>> 
>> Et c'est assez étonnant, parce que dans un milieu transparent, le nombre 
>> d'atomes est considérable, et la lumière est cependant peu ralentie, alors 
>> que les distances inter-atomiques sont inférieures aux longueurs d'ondes. 
>> La lumière ne passe pas "à travers" comme dans un tunnel avec quelques 
>> virages, on a bien des interactions multiples.
>> 
>> Je ne m'explique donc pas le peu d'écart entre le passage à travers le vide 
>> et à travers la matière, sauf si à travers le vide, on a aussi des 
>> interactions similaires.
>
> Voir aussi : 
> https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/une-preuve-de-plus-par-les-filtres-234691
> D'une manière générale l'anisotropie de la matière vue par la lumière est 
> énormément simplifiée, comparée à ce qui intéresse un métallurgiste, ou un 
> physicien des matières condensées. Parce que la lumière est GROSSE. Y compris 
> à l'échelle individuelle, de chaque photon (= onde individuelle). Revoir le 
> calcul approximatif de la largeur maxi de chaque fuseau de Fermat.

Quelque chose m'ennuie dans "ceux des photons qui n’ont pas été 
absorbés par le filtre non solaire n’ont jamais vu qu’il y avait un 
absorbant".
Ils n'ont pas vu d'absorbant puisqu'ils n'ont pas été absorbés.

Mais s'ils étaient malins, ils se seraient aperçus que leur vitesse a 
été réduite dans l'épaisseur de l'absorbant ou du réflecteur traversé, 
et pourraient se dire qu'il y avait bien quelque chose et qu'ils ont eu 
de la chance de passer à travers.

Tu dis que l'espace compte dans la transaction. Mais pourtant "vu du 
photon" la transaction est instantanée. Elle est instantanée, mais il 
se passe des événements dans les milieux traversés. Comment le photon 
peut-il augmenter son temps d'arrivée en fonction de l'épaisseur de 
milieu matériel traversé, alors qu'avec les expériences à choix retardé 
de Wheeler, on ne sait même pas où il passe ni quand ?