Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp3-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: =?UTF-8?B?UXUnZXN0LWNlIHF1ZSB0dSB2aWVucyBmb3V0cmUgZW4gcGh5c2lx?=
	=?UTF-8?B?dWUsIG/DuSB0dSBuZSBjb21wcmVuZHMgcGFzIGxlIHByZW1pZXIgbW90ID8=?=
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <r5cqn7jlDB834GwAumGMNNExGDY@jntp> <625c4a12$0$18033$426a74cc@news.free.fr> <625c7112$0$18385$426a34cc@news.free.fr> <62601c7e$0$2991$426a74cc@news.free.fr> <62604757$0$26323$426a34cc@news.free.fr> <62642c55$0$18006$426a74cc@news.free.fr> <gN-nowyQROzrLwOwzqV8NdJ1Itg@jntp> <626525e7$0$18378$426a74cc@news.free.fr> <eVPngSA6GMW97kcXgumHRcJSGQo@jntp> <62666e8a$0$24789$426a74cc@news.free.fr> <aOTwYCJYWPOjhhR1dhHDgdZsSS0@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Tue, 26 Apr 2022 16:11:58 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 96
Message-ID: <6267fdae$0$22063$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 26 Apr 2022 16:11:58 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.144.236
X-Trace: 1650982318 news-4.free.fr 22063 90.105.144.236:54191
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6793

Julien Arlandis a exposé le 26/04/2022 :
> Le 25/04/2022 à 11:48, François Guillet a écrit :
>> Julien Arlandis a émis l'idée suivante :
>>> Le 24/04/2022 à 12:26, François Guillet a écrit :
>>>> Le 23/04/2022, Julien Arlandis a supposé :
>>>> ...
>>>>> La constance de permittivité du vide est de même nature relativement aux 
>>>>> charges électriques que la constante de gravitation pour les masses, il 
>>>>> faut y voir non pas une propriété du vide mais la quantification de 
>>>>> l'intensité de 
>>>>> 
>>>>> l'interaction électrique. La perméabilité du vide est une constante qui 
>>>>> a été définie pour des raisons historiques avant que l'on comprenne le 
>>>>> lien entre magnétisme et électricité tel qu'il fut découvert par la 
>>>>> théorie de la relativité. Maxwell a compris que le magnétisme était 
>>>>> l'action des charges en 
>>>>> 
>>>>> mouvement sans comprendre la raison profonde pour laquelle des charges 
>>>>> en mouvement devaient exercer entre elles des actions mécaniques. 
>>>>> Einstein est allé plus loin et a découvert la véritable nature de ces 
>>>>> interactions qu'il a 
>>>>> 
>>>>> pu entièrement déduire du principe de relativité et de l'intéraction 
>>>>> Coulombienne. On ne devrait donc plus parler de perméabilité du vide, 
>>>>> les deux paramètres qui ont un sens physique sont ε0 et c.
>>>> 
>>>> Sur ton dernier point sur la perméabilité dont on ne devrait plus parler, 
>>>> je suis d'accord, tout peut s'expliquer à partir du seul champ 
>>>> électrique.
>>>> 
>>>> Mais je ne suis pas d'accord sur ta première affirmation, "la constance 
>>>> de permittivité du vide est de même nature relativement aux charges 
>>>> électriques que la constante de gravitation pour les masses".
>>>> 
>>>> La relativité générale ne décrit pas du tout la gravité comme le fait 
>>>> l'électromagnétisme pour le champ électrique.
>>>> 
>>>> Dans le premier cas, la géométrie de l'espace-temps est déformé. Dans le 
>>>> second, que déformerait le champ électrique ?
>>>> Contrairement à la gravité, il ne déforme pas la géométrie mais le milieu 
>>>> physique. Dans la matière c'est flagrant avec la polarisation, mais dans 
>>>> le vide, qui n'est pas vraiment vide, rien ne nous dit que ce ne serait 
>>>> pas aussi le cas. Je ne vois pas comment la création des particules 
>>>> virtuelles chargées du vide pourrait être légitimement négligée.
>>>
>>> Un milieu hypothétique matériel constitué d'un mélange équilibré de masses 
>>> 
>>> positives et négatives ferait émerger un champ gravitationnel de 
>>> polarisation et comme la masse globale de ce milieu serait nulle, cela 
>>> n'engendrerait aucune courbure.
>>> Si on extrapole cette analogie, rien ne nous interdit de suggérer que les 
>>> charges électriques courbent l'espace au même titre que les charges 
>>> massiques mais la neutralité électrique qui prédomine masque les effets de 
>>> courbure alors que l'effet est accentué pour la gravitation par effet 
>>> cumulatif de l'action des masses positives.
>> 
>> Si c'était le cas, les molécules d'un milieu quelconque, globalement 
>> neutres, ne changeraient pas la polarisation non plus. Or elles le font.
>
> Je ne comprends pas ton argument, toute molécule neutre étant constituée de 
> charges positives et négatives est forcément polarisable ne serait ce que par 
> l'action du champ électrique qui va déplacer le barycentre du nuage 
> électronique.

J'ai simplement repris ton argument : avec l'équilibre de masses 
positives et négatives, "la masse globale de ce milieu serait nulle, 
cela n'engendrerait aucune courbure."
Appliqué à l'électromagnétisme, cela devient :
Avec l'équilibre de charges positives et négatives, "la charge globale 
de ce milieu serait nulle, cela n'engendrerait aucune polarisation."
Et on voit que ça ne colle pas.


>> D'autre part les courbures gravitationnelles n'agissent pas que sur les 
>> masses, elles agissent aussi sur l'énergie, sur le temps, sur les 
>> distances, contrairement au champ électrique qui n'agit que sur les 
>> charges.
>
> C'est une supposition théorique, quelle expérience le prouve ? Aucune, car 
> pour y parvenir il faudrait être en mesure de créer une boule de matière 
> suffisamment chargée pour mesurer ses effets sur l'espace et le temps. Si tu 
> pouvais retirer tous les électrons d'un corps de 1kg la force Colombienne 
> générée suffirait à dévier la lune, on comprend dès lors la difficulté de 
> tester la chose.

C'est toi qui a la charge de la preuve. La force électrique est bien 
plus puissante que la force de gravitation, et néanmoins on ne constate 
aucune dilatation du temps, contraction des longueurs ou autre, dans un 
espace soumis à un champ électrique.

>> Et inversement, si l'analogie était valable, on pourrait décrire la gravité 
>> comme on décrit l'électromagnétisme. Ceux qui ont essayé ont échoué (par 
>> ex. Puthoff, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Polarizable_vacuum)

Tu n'as pas d'objection là, donc tu es d'accord que ton analogie ne 
marche pas ?