Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp2-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: [SR] The traveler of Tau Ceti (in half trips)
Newsgroups: fr.sci.physique
References: <TjiE_dhiOA3sOGoMgjX7yZneDUU@jntp>
 <f20bd02b-3271-4429-9b6b-8e486bd1e8a7n@googlegroups.com>
 <9GJh8z3mUp6PmwAiKuz9uDlEA7E@jntp>
 <7211ba07-9fcd-4121-b4da-6ea98683ede1n@googlegroups.com>
 <IKzXj8cEgTUApiJzu_44avhwBnM@jntp> <t5ql15$17a8$2@gioia.aioe.org>
 <4qSRFEW1bQBdJlqAvr5hdaJZ22A@jntp>
From: Python <python@invalid>
Date: Sun, 15 May 2022 15:01:35 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.7.1
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <4qSRFEW1bQBdJlqAvr5hdaJZ22A@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Language: en-US
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 84
Message-ID: <6280f9ba$0$18372$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 15 May 2022 15:01:46 CEST
NNTP-Posting-Host: 78.193.54.197
X-Trace: 1652619706 news-1.free.fr 18372 78.193.54.197:50048
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4816

Richard "Hachel" Lenrand a écrit:
> Le 15/05/2022 à 12:35, Python a écrit :
> 
>> Encore une fois : la description en terme Doppler du voyageur de
>> Langevin ne contient aucune contradiction. Tes propos n'ont aucun
>> sens.
> 
> Oui, je suis un con qui n'a rien compris, évidemment.

Oui.

> Sauf que je suis le premier à dire que si l'on veut comprendre quelque 
> chose de clair à la religion, il ne faut pas lire Saint Paul, mais 
> Richard Hachel et Blaise Pascal.

On ne risque pas de (re)lire tes conneries sur ce sujet, ils ne sont
même plus en ligne. On va plutôt relire Pascal ou Leibniz, et on aura
certainement rien perdu.

> Sauf que je suis le premier à dire qu'en matière de relativité, si l'on 
> veut comprendre le paradoxe de Langevin, il ne faut pas lire Albert 
> Einstein, mais Richard Hachel, et que c'est par le bonne compréhension 
> de l'effet Doppler appliqué à la réalité des choses (et non seulement à 
> ce qu'on perçoit de lui), que l'on y parvient.
> Donc fait pas chier avec ton "effet Doppler" que je connais infiniment 
> mieux que toi en RR. Ca fait des années que j'en parle.
> Je pousse même le bouchon un peu plus loin en montrant que c'est pas là 
> qu'on montre que la relativité est juste, mais que la façon dont on la 
> présente est fausse.
> 
> Bref que l'équation de contraction des distances n'a pas lieu d'être 
> dans sa forme actuelle, qui est D'=D.sqrt(1-v²/c²), mais qu'il faut 
> utiliser la notion d'élasticité des distances dont l'équation conduit à 
> D'=D.sqrt(1-v²/c²)/(1+cosµ.v/c)
> 
> Je te renvoie à mon éternel coup de bite dans le cul que tu ne sembles 
> par vouloir accepter (c'est ton droit de préférer les femmes), comment 
> expliques-tu que dans le mode Doppler, un temps apparent de 9 ans
> (qui est aussi le temps propre d'un objet évoluant à 0.8c de Vo) pendant 
> lequel on voit arriver vers soi un objet en vitesse apparente Doppler de 
> 4c, peut être de 7.2al?
> Perso, quand je multiplie 9 par 4, je trouve 36.

Bla bla bla...

> Mais moi, je suis un gros con.

Absolument.

> Et toi, le génie qui va m'expliquer que, toujours, toujours, toujours, 
> même si je sème une graine de poivrons dans mon jardin, je vais voir 
> germer une laitue.

Génie non. Je comprends la Relativité, toi non, je comprends la
dynamique newtonienne, toi non, je sais ce qui est arbitraire et
ce qui ne l'est pas dans les descriptions galiléenne ou einsteinienne du
monde toi pas.

Ça ne fait pas de moi un génie. Pas plus que les centaines de milliers
de personnes qui sont dans le même cas.

> T'es complètement fou

Comme prévu, encore pire : tu ne balayes même pas mon objection, tu
l'ignores.

Oui, des centaines de milliers d'étudiants, de scientifiques, d'amateurs
éclairés étudient la Relativité depuis plus d'un siècle, rédigent des
cours et des traités qui en exposent le contenu, et ce sont tous des
crétins endoctrinés qui sont soumis à des arguments d'autorité.

Eux sont "fous"...

Tandis qu'un médecin généraliste, sans la moindre formation initiale
en sciences physiques, sans le moindre désir d'apprendre quoi que ce
soit de ce que la physique dit réellement, qui a comme unique critère
de sélection d'idées, celle-ci : "ça vient de moi, moi, moi donc c'est
vrai", qui n'a jamais convaincu personne, tout au contraire, est
parfaitement sain d'esprit...

Le fait même que tu vois pas le problème est une preuve que tu es
complètement frappadingue, Richard.