Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp4-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.soc.environnement
From: kw <kaeshiwasa@gmail.com>
Subject: Re: Canicule exceptionnelle au =?UTF-8?Q?Br=C3=A9sil?=
 =?UTF-8?Q?_caus=C3=A9e?= par le =?UTF-8?Q?r=C3=A9chauffement?= climatique
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 28 May 2022 17:15:03 GMT
Lines: 43
Message-ID: <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 28 May 2022 19:15:03 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.163.87.234
X-Trace: 1653758103 news-3.free.fr 22250 91.163.87.234:49750
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3310

On 28-05-2022, PaulAubrin wrote:
> Le 28/05/2022 à 17:43, kw a écrit :
>> On 28-05-2022, PaulAubrin wrote:
>>> Le 28/05/2022 à 15:29, kw a écrit :
>>>> On 28-05-2022, PaulAubrin wrote:
>>>>> Le 28/05/2022 à 14:05, kw a écrit :
>>>>>> Il n'y a évidement pas d'un côté les climatologues sur leurs tableurs et
>>>>>> de l'autre côté des observations puis une sorte de retrouvailles tous
>>>>>> les 40 ans pour comparer, ça n'a aucun sens et ça n'est pas du tout
>>>>>> comme ça qu'ils travaillent. Au quotidien il y a d'incessants échanges
>>>>>> entre les observations et les calculs et ce sont les observations qui
>>>>>> permettent d'aboutir à des hypothèses et non l'inverse.
>>>>>
>>>>> L'écart entre les "modèles" et la réalité a été constaté depuis très
>>>>> longtemps.
>>>>
>>>> Si c'était le cas et de manière si évidente que tu semble le décrire
>>>> ils ne seraient plus utilisés bien évidement.
>>>
>>> L'écart est prouvé statistiquement significatif.
>> 
>> Dans ce cas comment explique tu que le GIEC s'appuie quasi exclusivement
>> dessus (d'après ce que tu dis) ?
>> 
>
> Le GIEC ne peut pas s'appuyer sur des preuves empiriques pour justifier 
> son argument d'attribution. Il s'appuie donc sur des simulations 
> informatiques et des dires d'experts.
> Cela fait longtemps que l'on observe que les tendances des températures 
> simulées informatiquement sont deux à trois fois plus élevées que les 
> tendances observées (on ne parle pas, bien sûr, de la tendance observée 
> depuis 2015 qui est nulle).

Tu dis deux choses contradictoires. 
A la fois tu dis que les simulations ne sont pas fiable, d'une manière
évidente et sans ambigüité, et en même temps tu dis que le GIEC s'appuie
dessus.
D'une part il perdrait toute crédibilité d'autre part ça irait
complètement à l'encontre de ses objectifs qui sont de rapporter l'état
actuel des connaissances scientifiques.

--