Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!212.27.60.64.MISMATCH!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp6-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.soc.environnement
From: kw <kaeshiwasa@gmail.com>
Subject: Re: Canicule exceptionnelle au =?UTF-8?Q?Br=C3=A9sil?=
 =?UTF-8?Q?_caus=C3=A9e?= par le =?UTF-8?Q?r=C3=A9chauffement?= climatique
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
 <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr> <t6tm0e$6qn$1@dont-email.me>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 28 May 2022 17:34:09 GMT
Lines: 43
Message-ID: <62925d11$0$26301$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 28 May 2022 19:34:09 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.163.87.234
X-Trace: 1653759249 news-2.free.fr 26301 91.163.87.234:49520
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3515

On 28-05-2022, PaulAubrin wrote:
> Le 28/05/2022 à 19:15, kw a écrit :
>>> Le GIEC ne peut pas s'appuyer sur des preuves empiriques pour justifier
>>> son argument d'attribution. Il s'appuie donc sur des simulations
>>> informatiques et des dires d'experts.
>>> Cela fait longtemps que l'on observe que les tendances des températures
>>> simulées informatiquement sont deux à trois fois plus élevées que les
>>> tendances observées (on ne parle pas, bien sûr, de la tendance observée
>>> depuis 2015 qui est nulle).
>> Tu dis deux choses contradictoires.
> Non.
>
>> A la fois tu dis que les simulations ne sont pas fiable, d'une manière
>> évidente et sans ambigüité, et en même temps tu dis que le GIEC s'appuie
>> dessus.
> Il faut lire la bonne partie des milliers de pages de la "synthèse" du 
> WG1 pour observer l'absence de base empirique de l'argument 
> "d'attribution" du GIEC.
>
>> D'une part il perdrait toute crédibilité d'autre part ça irait
>> complètement à l'encontre de ses objectifs qui sont de rapporter l'état
>> actuel des connaissances scientifiques.
>
> L'argument d'attribution du GIEC n'a pas une très grande crédibilité, 
> comme toutes les affirmations péremptoires sans base empirique.

Donc c'est bien contradictoire puisque de fait le GIEC a une très grande
crédibilité. Le GIEC est composé d'experts, il est donc contradictoire
que des experts ne puissent pas voir l'évidence que tu semble voir sans
avoir besoin de compétence particulière.

Si encore tu nous trouvais des failles très difficiles à comprendre, on
pourrait s'imaginer qu'elles passent inaperçues aux yeux des experts,
voir de toute la communauté scientifique. Mais tu nous parle d'évidences
qui devraient sauter aux yeux de n'importe quel amateur. Comment
expliquer du coup que des milliers de scientifiques ne les voient pas ?
Comment expliquer que le GIEC aillent à l'exact opposé de ses
objectifs ?
Tout ça ne tien pas debout. Ta scène de crime avec un criminel sans
mobile et qui agirait aux yeux de tous n'est pas très crédible...

--