Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.comp.os.linux.configuration
From: =?UTF-8?Q?St=C3=A9phane?= CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr>
Subject: Re: C'est quand =?UTF-8?Q?m=C3=AAme?= pas mal, Linux,
 =?UTF-8?Q?=C3=A0?= =?UTF-8?Q?_c=C3=B4t=C3=A9?= de Windows, c'est
 =?UTF-8?Q?m=C3=AAme?= =?UTF-8?Q?_plut=C3=B4t?= mieux.
References: <t9f06k$13iur$1@dont-email.me> <t9f4pd$1fua$1@news.gegeweb.eu>
 <62bb80eb$0$24782$426a74cc@news.free.fr>
 <t9h1b7$4gm$2@shakotay.alphanet.ch>
 <62bcb86a$0$26329$426a34cc@news.free.fr>
 <t9n2rf$4gm$7@shakotay.alphanet.ch> <62c0b899$0$8522$426a74cc@news.free.fr>
 <t9saqo$4gm$16@shakotay.alphanet.ch>
 <62c484d2$0$22059$426a74cc@news.free.fr>
 <20220705170132.2155b203@coffee.novazur.fr> <ta3cih$os0$1@gioia.aioe.org>
 <62c8877e$0$26316$426a74cc@news.free.fr> <tab9ds$s5s$1@gioia.aioe.org>
 <62c93bd2$0$22265$426a74cc@news.free.fr> <tabg2c$17ag$1@gioia.aioe.org>
Organization: Mulots' Killer
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 10 Jul 2022 09:06:54 GMT
Lines: 73
Message-ID: <62ca96ae$0$18723$426a34cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 10 Jul 2022 11:06:54 CEST
NNTP-Posting-Host: 78.201.248.7
X-Trace: 1657444014 news-4.free.fr 18723 78.201.248.7:40900
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5105

Le 09-07-2022, Matthieu <matthieu@x.localhost> a écrit :
> Le 09.07.2022 à 08:26 Stéphane CARPENTIER a écrit:
>> Quand tu as un programme qui fait 1000 lignes de code basé uniquement
>> sur le langage de base tu n'as pas les mêmes contraintes que pour un
>> programme qui fait 1000000 de lignes de codes et qui s'appuie sur des
>> librairies développées par d'autres équipes.
>
> Tu simplifies beaucoup le passé. 

Oui, c'est pour montrer que j'illustre et que ça ne doit pas être pris
de façon littérale.

> Les programmes DOS ne faisaient pas tous 1000 lignes de codes, 

Sans blague ? On ne fait pas grand-chose avec 1000 lignes de code (sauf
avec beaucoup de librairies qui font tout). De même que tous les
programmes actuels ne font pas 1000000 de lignes de code.

> il existait également des produits très complexes et aboutis.

Alors deux choses. D'abord, je ne méprise absolument pas les programmes
d'il y a trente ans. Ensuite, je ne méprise absolument pas les
programmeurs d'il y a trente ans.

Mais regarde ce qu'il se fait aujourd'hui, ce n'est pas la même chose
que ce qui se faisait il y a trente ans. Je ne dis pas que c'était plus
facile à l'époque, mais que la complexité générale (ie: le programme et
tout son écosystème) a considérablement augmenté. Et les contraintes ont
considérablement changées aussi.

>> Les programmes actuels sont beaucoup plus complexes que ceux que tu
>> installais au siècle dernier. Les développeurs ont dû prendre en
>> compte ces contraintes et tu ne sembles pas le comprendre.
>
> Tu simplifies de nouveau. 

Là, non. Par programme, je n'entends pas juste le bout de code pondu par
le développeur mais tout l'écosystème qui vient avec. Par complexité, je
ne dis pas que c'est plus dur. Les contraintes de RAM/CPU/Espace disque
ne sont plus aussi fortes que ce qu'elles étaient il y a trente ans.

> L'utilisation de librairies dynamiques n'est pas fonction de la
> complexité du programme, ni un symptôme de contrainte particulières.
> C'est uniquement un choix d'architecture que l'on retrouve
> principalement sous Linux et BSD aujourd'hui (avec les quelques
> exceptions notables type guix, FlatPak, AppImage, etc), mais pas sous
> Windows ou Android par exemple (au-delà des interfaces nativement
> fournies avec ces système).

C'est un choix, mais qui est imposé aussi par des contraintes qui ne
sont pas les mêmes qu'il y a trente ans. Quand tu parles du DOS, à
l'époque, lorsque tu lançais un programme, il n'y avait que ce programme
qui tournait et rien d'autre. Le programme devait définir toute son
interface graphique. Aujourd'hui, l'utilisateur s'attend à une bonne
intégration des programmes dans l'environnement et à une certaine
homogénéité. Ça change les contraintes.

>> Quand tu parles du DOS, le programmeurs devait prendre en compte
>> chaque carte son. Il n'avait pas de raison de partager ses librairies
>> ou une partie de son code.
>
> C'est un exemple complètement raté, puisque la vaste majorité des
> éditeurs de jeux ne développait pas leurs propres drivers de cartes son.
> Ils exploitaient des librairies (généralement commerciales) comme Miles
> Sound System, AIL, DigPak, Allegro, etc.

J'ai pas dit qu'ils devaient développer les drivers mais prendre en
compte les cartes son. C'est pas exactement pareil. Une carte son qui
sortait après le jeu pouvait ne pas bien être reconnue par le jeu.

-- 
Si vous avez du temps à perdre :
https://scarpet42.gitlab.io