Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
From: Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid>
Newsgroups: fr.comp.applications.libres
Mail-Copies-To: nobody
Subject: Re: Software Package Data Exchange
References: <62d858c6$0$24799$426a34cc@news.free.fr> <62d866ca$0$26299$426a34cc@news.free.fr> <62d86d22$0$2976$426a34cc@news.free.fr> <62daf969$0$26315$426a34cc@news.free.fr> <62db7bed$0$9146$426a74cc@news.free.fr> <62dbd56b$0$22067$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
User-Agent: MT-NewsWatcher/3.5.3b3 (Intel Mac OS X)
Date: Sat, 23 Jul 2022 17:03:34 +0200
Lines: 106
Message-ID: <62dc0dc6$0$2997$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 23 Jul 2022 17:03:34 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.175.52.121
X-Trace: 1658588614 news-3.free.fr 2997 91.175.52.121:8121
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 5236

In article <62dbd56b$0$22067$426a74cc@news.free.fr>,
 Stéphane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:

> Le 23-07-2022, Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit :
> > In article <62daf969$0$26315$426a34cc@news.free.fr>,
> >  Stéphane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
> >
> >> Le 20-07-2022, Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit :
> >> >
> >> > et qui n'aime pas tellement devoir sauter un texte long d'un écran de
> >> > haut pour pouvoir trouver le code source, je me réjouissais de pouvoir
> >> > remplacer ça par qques lignes correctement formatées :-)
> >> 
> >> Mais pas celle-là. En général, un programme ne se compose pas d'un
> >> seul fichier (je ne parle pas du tar/zip/whatever pour le distribuer).
> >> Et donc, ta licence est dans un fichier à part et n'a pas besoin d'être
> >> incluse dans ton code source.
> >
> > ça m'etonne !!
> >
> >
> > 1)
> > la GPL elle-même le recommande :
> > https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-standalone.html
> > chapitre "How to Apply These Terms to Your New Programs" :
> >
> > "It is safest to attach them to the start of each source file to most 
> > effectively convey the exclusion of warranty; and each file should have 
> > at least the "copyright" line and a pointer to where the full notice is 
> > found."
> 
> Je ne vois pas en quoi c'est plus sûr.

en matière juridique, je ne vois pas grand chose. donc dans le doute ...


> Dans ton dépôt git à la racine tu
> mets ton fichier de licence et c'est clair. Une licence n'a d'utilité
> réelle que devant un tribunal. Quelqu'un qui ne va récupérer qu'un
> fichier de ton dépôt en disant qu'il ne savait pas sur quelle licence
> c'était, c'est dur à défendre. Et s'il est prêt à le défendre, il peut
> enlever les lignes du début en disant qu'il ne savait pas et qu'il avait
> récupéré les fichiers comme ça.
> 
> Surtout qu'en France, je crois que par défaut, si tu ne mets pas de
> licence, c'est propriétaire. Donc, Je veux bien qu'il y ait un intérêt,
> mais je n'en vois pas.

à ce propos, quand on a affaire à des gens de mauvaise foi "tout est 
possible",
et la 1ere chose à faire avant de pouvoir aller au tribunal, c'est de 
constater l'infraction.
comment fait-on ça, quand le code-source n'est pas publié, pour savoir 
que c'est du code sous licence qui aurais du l'être ?


> 
> > 2)
> > des "comme moi" j'en ai vu plein, partout :

> Mais ensuite, les autres font ce qu'ils veulent et toi tu fais aussi ce
> que tu veux. Je ne vois pas ce que ça apporte

pas tout à fait.
je dépend des auteurs précédents, et je t'ai donné un exemple de mon 
logiciel juste avant que je le reprenne (je ne l'avais pas précisé) :

http://svn.savannah.gnu.org/viewvc/rapid/trunk/rapid/gui.ads?view=markup

du coup, si je supprime toutes les entêtes juste parce que je pense 
qu'elles sont inutiles, sans même les remplacer par un code SPDX, pas 
sur que ça soit très bien vu ...


> et ça semble (à mon avis à
> juste titre), te gonfler.

:-D


> 
> > 3)
> > en plus du reste,
> > je ne souhaite pas avoir des 10aines de licences différentes,
> > mais quand même 2 ou 3, pour appliquer des droits différents selon les 
> > parties du projet (GPL / LGPL).
> >
> > (typiquement, le projet regroupe une bibliothèque et une "tête" 
> > d'exécutable, je suis sur qu'il y en a plein d'autres des comme ça.)
> 
> Ça me semble préférable de faire deux projets différents, avec chacun sa
> licence, l'un étant dépendant de l'autre.

ça me parait compliqué.

déjà parce que je n'ai pas encore le projet totalement en main, 
notamment au niveau macro (hébergement, publication des "releases", ... 
- l'ancien mainteneur m'apprend ça au fur et à mesure),

mais aussi parce que les 2 sont très inter-dépendants : la bibliothèque 
n'a pas une grande utilité de façon autonome, elle sert surtout à 
permettre aux applications générées par l'exécutable de fonctionner.

-- 
RAPID maintainer
http://savannah.nongnu.org/projects/rapid/