Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Date: Sun, 7 Aug 2022 10:30:09 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.11.0
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Les_m=c3=a9dias_sont_obs=c3=a9d=c3=a9s_par_la_canic?=
 =?UTF-8?Q?ule?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.physique,fr.sci.zetetique
References: <tblp6l$1fg$1@shakotay.alphanet.ch> <tbm7ib$18s9m$1@dont-email.me>
 <tbmiph$hph$1@shakotay.alphanet.ch> <tbmn92$1cpn0$1@dont-email.me>
 <tbmro6$19e1$1@gioia.aioe.org> <62e2dda1$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
 <tbup9m$8dp$2@gioia.aioe.org> <62e2ff45$0$26325$426a34cc@news.free.fr>
 <62e3a3aa$0$2985$426a74cc@news.free.fr>
 <62e3c671$0$22262$426a74cc@news.free.fr>
 <62ebc5d5$0$26300$426a74cc@news.free.fr>
Followup-To: fr.sci.environnement,fr.sci.zetetique
From: robby <me@pla.net.invalid>
In-Reply-To: <62ebc5d5$0$26300$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 25
Message-ID: <62ef7812$0$3000$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 07 Aug 2022 10:30:10 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1659861010 news-1.free.fr 3000 91.168.150.105:37470
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2690

suivi f.s.e + f.s.zetetique

Le 04/08/2022 à 15:12, François Guillet a écrit :
> Robby n'a pas besoin de mesurer. Si un quidam étiqueté "scientifique 
> institutionnel" dit "j'ai mesuré tant", alors la mesure est "tant". 

Robby a juste tendance a considérer que les méthodes de mesures d'une 
communauté scientifique entière et ancienne, a fortiori pour des 
procédés datant en partie de plusieurs siècles, est probablement bien 
plus fiable que les avis tranchés de dilettantes dans les réseaux sociaux.

Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas de bémols, limites, critiques à 
faire. Mais dire ça n'est pas dire que toute critique superficielle de 
dilettantes ne connaissant pas trop le sujet est automatiquement valide.

Par ailleurs, les critiques pertinentes se font en général en 
connaissance et respect du gros des travaux, trouvant parfois des 
erreurs ou limites pas évidentes. Quand les critiqueurs se font sur le 
ton "les scientifiques sont tous stupides, et leur erreur est évidente", 
au mieux sur la seule base de souvenir de lycée/fac ou copier-coller de 
sites douteux, la probabilité qu'ils aient raison est nanoscopique.

-- 
Fabrice