Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Date: Sat, 17 Dec 2022 16:56:16 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.6.0
Subject: Re: Psychologie sociale des libres penseurs, pragmatiques et autres
 vieux professeurs
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <tlorr7$o72n$1@dont-email.me>
 <8lk4oh90a9jao650htkqucj8f7erane0tg@consensus-omnium>
 <tlu1iq$1fa8h$1@dont-email.me>
 <ar25ohlq619f8p0sdfnl6peegrs9c7ll5e@consensus-omnium>
 <tlu38u$1fej0$1@dont-email.me>
 <3r45ohl9an8d8h56ou2fbubrh1h4iv3vfn@consensus-omnium>
 <tlu6of$1fphl$1@dont-email.me>
 <r796oh5he4e80olsdi6l7jo6kubg3lef49@consensus-omnium>
 <tlvnsj$1m4ds$1@dont-email.me> <tm1okg$5lo$2@shakotay.alphanet.ch>
 <tmef9v$39g8k$3@dont-email.me>
 <MPG.3df752708ed16a6e989e2b@news.individual.net>
 <tmk9ht$jif$1@shakotay.alphanet.ch> <6395a195$0$7641$426a34cc@news.free.fr>
 <jvlmf0Fjkj8U1@mid.individual.net> <6395ac9a$0$24782$426a34cc@news.free.fr>
 <tn6jr5$26304$9@dont-email.me> <tn6rlk$kt8$1@shakotay.alphanet.ch>
From: Yannix <faitmoipeur@gmail.com>
Organization: New World Order of Anarchy
In-Reply-To: <tn6rlk$kt8$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 46
Message-ID: <639de6a1$0$7637$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Date: 17 Dec 2022 16:56:17 CET
NNTP-Posting-Host: 88.163.130.251
X-Trace: 1671292577 news-2.free.fr 7637 88.163.130.251:16864
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4198

Le 12/12/2022 à 10:18, robby a écrit :
> [suivi non-sauvage sur fsz]
> 
> Le 12/12/2022 à 08:05, PaulAubrin a écrit :
>> Comme les équations de Lorentz ne permettent pas à ce genre de calcul 
>> de fournir le moindre résultat qui approcherait de la réalité, les 
>> "modélisateurs" du climat rajoutent de petites boîtes appelées 
>> "paramétrisations" qui évident que leurs "calculs" ne dérivent 
>> n'importent comment. Le problème est que le résultat dépend uniquement 
>> des "paramétrisations" c'est à dire des hypothèses implicites du 
>> "modélisateur" et non des "lois de la physique" comme le 
>> "modélisateur" tente de vous le faire croire.
> 
> j'ai l'impression que tu n'as qu'une vision très partielle de ce qu'est 
> la physique.
> par ex qu'est-ce pour toi qu'une porosité ou un coef de friction ? une 
> viscosité dynamique ? le CX (coef aérodynamique) ?
> La physique ne se limite pas aux lois fondamentales ( qui souvent ne 
> permettent en pratique pas de calculer grand chose ).
> 
> La physique décline des modèles à tous les niveau de "dezoom" et 
> d'abstraction ( à commencer par la notion de température et de fluide, 
> par ex ).
> Mais evidemment si on est amené à développer son propre modèle 
> d'upscaling / homogénéisation , il faut le valider.
> Cela dit en pratique ça peut même donner des simulations + robustes.
> ( toujours avec les fluides: sachant que la vitesse du vent est des 
> ordres de grandeur plus faible que celle des molécules d'air, obtenir 
> les bonnes valeurs émergentes à partir d'une simu granulaire est 
> particulièrement difficile: le moindre oubli de phénomène tiers, la 
> moindre dérive numérique, et tu es complètement à côté. D'où l'intérêt 
> en physique d'avoir des modèles dédiés à chaque échelle - ainsi que 
> leurs paramètres ).

On s'en branle de vos équations et autres modèles! Est-ce que ça prédit 
le futur ? Ben non : Moi, perso, Météo-France, elle m'a prédit de la 
neige quand y'a rien eu et de l'absence de chute de neige quand y'en a 
eu! Alors vos modèles basés sur les équations Navier-Stockes qui sont 
irrésolues à ce jour, vous savez où vous pouvez vous les mettre ? :)

X.
-- 
 >>> Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
 >> Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.