Path: ...!3.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.neodome.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed.abavia.com!abe004.abavia.com!abe001.abavia.com!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp2-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.comp.os.linux.configuration
From: Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
Subject: Re: ffmpeg UHD vers HD
Sender: george@phare.invalid (Nicolas George)
X-Newsreader: Flrn (0.9.20070704)
References: <u3tvkk$34l5$1@news> <u3v469$3ggl$1@news> <6463b4be$0$31526$426a34cc@news.free.fr> <u40k2t$42jm$1@news>
MIME-Version: 1.0
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Date: 16 May 2023 19:29:52 GMT
Lines: 26
Message-ID: <6463d9b0$0$3066$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 16 May 2023 21:29:52 CEST
NNTP-Posting-Host: 129.199.129.80
X-Trace: 1684265392 news-4.free.fr 3066 129.199.129.80:35206
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
X-Received-Bytes: 2106
Bytes: 2394

Christophe PEREZ , dans le message <u40k2t$42jm$1@news>, a écrit :
> - x264 serait plus "gourmand" en taille que x265, mais plus rapide en 
> traitement.

x265 est plus récent, donc plus puissant mais au prix de plus de besoins de
calculs.

> - mais surtout, le -crf définie la qualité, et donc la taille du fichier.
> Valeur comprise entre 0 et 63. Valeur par défaut 23 (selon la doc, mais mes 
> tests donnent donnent des résultats similaires à une valeur de 28). Plus 
> elle est élevée, moins la qualité est grande. Une valeur autour de 17-18 
> est considérée "lossless" (sans perte de qualité).

Attention, l'échelle de CRF n'est pas la même pour x264 et x265.

Accessoirement, le CRF est local, indépendant de la résolution, donc on a
intérêt à choisir une valeur plus élevée quand la résolution est plus
grande.

> ce qui démontre au moins que diviser la résolution par 4 en passant de 
> 3840x1600 à 1920x800 n'affecte que peu la taille du fichier, et j'avoue que 
> je ne m'y attendais pas.

C'est en fait assez logique, puisque tu ne vois pas les différences de
quelques pixels. Tu verrais une différence si tu descendais le CRF jusqu'à
discerner des détails à l'échelle du pixel.