Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u6h285$rkg$1@shakotay.alphanet.ch> <QrTKo20DapjNcQsRvX6OMz7-WlI@jntp> <u6jtk1$ivb$1@shakotay.alphanet.ch> <Sh-POh-2LwWOxaZwmymnIyWnfH8@jntp> <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch> <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp> <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp> <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch> <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp> <u73l2b$j0v$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.physique,fr.sci.zetetique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Fri, 23 Jun 2023 18:35:51 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 21
Message-ID: <6495c9e8$0$25939$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 23 Jun 2023 18:35:52 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.147.124
X-Trace: 1687538152 news-4.free.fr 25939 90.105.147.124:53864
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 2671

robby avait prétendu :
....
> euh, tu es au courant qu'il y a plein de labos, thèses, revues dont c'est le 
> sujet ?
> là, tu affirme tranquillement que l'intégralité de la sociologie , géographie 
> humaine, etc, est non-scientifique ?

La science est un savoir, et ce savoir est démontré par sa capacité de 
modéliser ses objets en adéquation avec les faits.
Quand les sociologues, les économistes, les psychologues seront 
capables de prévoir l'évolution de comportements humains, en groupe ou 
individuellement, on pourra parler de science.
Un économiste est incapable de prévoir un crach boursier (trop de 
paramètres humains), un sociologue est incapable de prédire l'évolution 
d'un mouvement social, un psychologue n'est même pas capable de dire, 
dans un procès d'assise, si un enfant ment ou dit la vérité.
A ce niveau de "savoir", ils ne sont pas loins des astrologues. Ils 
n'en diffère que par la méthode, qui essaie d'être scientifique, mais 
la méthode ne suffit pas à faire le savoir. Par contre ça fait des 
bonimenteurs prétentieux pouvant impressionner les foules mais pas les 
philosophes.