Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u6h285$rkg$1@shakotay.alphanet.ch> <QrTKo20DapjNcQsRvX6OMz7-WlI@jntp> <u6jtk1$ivb$1@shakotay.alphanet.ch> <Sh-POh-2LwWOxaZwmymnIyWnfH8@jntp> <u6k8gq$3su$1@shakotay.alphanet.ch> <ajLO3D0epwAgXMJrhCUF6LAk4aY@jntp> <u6kk0v$i7h$1@shakotay.alphanet.ch> <bJFtY6Q2BPu6NuhlWHG_zzrbb6s@jntp> <u6n1ae$9f7$1@shakotay.alphanet.ch> <NvdOc1QLBRYTLVb4DGkN08zAcoI@jntp> <u73l2b$j0v$1@shakotay.alphanet.ch> <64a42ca3$0$31545$426a74cc@news.free.fr> <u83an4$skn$1@shakotay.alphanet.ch>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Fri, 21 Jul 2023 19:09:34 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 31
Message-ID: <64babbce$0$6095$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 21 Jul 2023 19:09:34 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.147.124
X-Trace: 1689959374 news-2.free.fr 6095 90.105.147.124:56666
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3053

Il se trouve que robby a formulé :
....
> Le problème, ce serait plutot de considérer que nos intuitions fondées sur 
> pas grand chose valent forcément mieux que celle consensuelle des experts du 
> domaine qu'on ne connait pas.

Pourquoi "forcément mieux" ?! C'est une foi aveugle.

Quand il est avéré que les experts se sont maintes fois trompés sur 
leurs prévisions passées, et que les fourchettes aux écarts 
gigantesques de leurs modèles sont l'évidence d'un bricolage d'analyste 
sans assise sur une théorie physique solide, normalement on ne devrait 
plus y croire.

> quelle est la probabilité que l'immense majorité des scientifiques
> du domaine se trompent

"immense majorité" fait aussi partie de tes croyances. La supposée 
minorité étant écartée des "scientifiques du domaine", c'est comme si 
tu prenais un échantillon de Chinois en Chine pour en déduire que les 
humains sont à 99,99% chinois. Sans parler qu'être du domaine 
n'implique pas du tout la compétence.

Et même si une majorité croyait à une température apocalyptique dans 50 
ans, avec l'assurance que les média rapportent, en quoi cela prouverait 
quoique ce soit ?
La probabilité que dieu existe serait importante parce que la majorité 
des humains y croient avec la même assurance ?

Tu as quitté la science pour entrer en religion. C'est bien plus 
facile, tu n'auras pas à réfléchir, il suffit de gober.