X-Received: by 2002:a05:600c:22da:b0:401:b0f2:88c4 with SMTP id 26-20020a05600c22da00b00401b0f288c4mr537194wmg.0.1693298250997;
        Tue, 29 Aug 2023 01:37:30 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed3-b.proxad.net!nnrp4-1.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: Annonce non officielle de la fin de la FM en France pour 2023
From: =?UTF-8?B?RnJhbsOnb2lzIEd1aWxsZXQ=?= <guillet.francois@wanadoo.fr>
References: <64e769b9$0$6098$426a34cc@news.free.fr> <64e84ee9$0$6452$426a34cc@news.free.fr> <64e87a07$0$6083$426a34cc@news.free.fr> <uca8bi$q9i$1@shakotay.alphanet.ch> <64e90e7f$0$8233$426a74cc@news.free.fr> <ucbu04$37l$1@shakotay.alphanet.ch> <64eb1e70$0$8242$426a74cc@news.free.fr> <64eb81c1$0$6093$426a74cc@news.free.fr> <64ec52a4$0$7511$426a74cc@news.free.fr> <64ecd689$0$7757$426a74cc@news.free.fr>
Newsgroups: fr.rec.radio
X-Newsreader: MesNews/1.08.06.00
Date: Tue, 29 Aug 2023 10:37:31 +0200
MIME-Version: 1.0
X-Face: &W|6U/fRZhPQe.DoT9!N+FjhHe!St`rbs`!**{SIrH/$mU%*Fn![0tKa>3i2/VNC#)OS$je U5Y[[>{4Q-nf3p~%*~&=PX;icirfK\`3U9/6_2Rh%]kBJ=n"e|~+J!_Cehr=@qyLOx^(T[jC(Sqagk WU_Kp8lwP)i=Fjyf
Lines: 56
Message-ID: <64edae4a$0$8227$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 29 Aug 2023 10:37:30 CEST
NNTP-Posting-Host: 90.105.147.124
X-Trace: 1693298250 news-1.free.fr 8227 90.105.147.124:50466
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 4697

Il se trouve que Nicolas Croiset a formulé :
> Le 28/08/2023 à 09:54, François Guillet a écrit :
....
>> Le fait que France Inter veuille, comme les grandes stations commerciales, 
>> disposer d'un signal puissant même dans les petites agglomérations, est une 
>> exigence de type commerciale.
>> Les stations les mieux reçues, notamment lors d'un scan de l'auto-radio, 
>> seront celles écoutées prioritairement. Cela n'a rien à voir avec la 
>> technique ni avec un besoin de couvrir du territoire, mais avec un besoin 
>> d'être plus fort que les autres là où il y a le plus d'auditeurs 
>> potentiels.
>
> Complètement faux cela fait des années que les récepteurs font plus ce type 
> de tri qui de toute façon était limité il y a presque 30 ans à 2 modes de 
> niveau de réception, normal puis DX.

Affirmation gratuite.

>> Cette "stratégie" est celle des opérateurs de téléphonie mobile. Avec plus 
>> de petites cellules, on peut ré-utiliser les fréquences et fournir un 
>> meilleur champ. Mais en matière de radiodiffusion, on n'a pas cette 
>> exigence technique car contrairement aux communications de la téléphonie 
>> mobile, le nombre de programmes à transmettre est très réduit.
>> Le pays qui a déployé le plus d'émeteurs DAB, le Royaume-Uni, est loin 
>> d'avoir utilisé tous les canaux disponibles dans la bande. Pourtant il a 
>> ré-utilisé tous ses sites historiques sans crainte des brouillages, et a 
>> réussi, preuve que ton argument ne tient pas.
>
> Entre une cellule GSM qui couvre à 2 ou 3km à la ronde et un émetteur qui 
> couvre 30 à 50km à la ronde il y a un monde...
>
> en Angleterre contrairement à la France a 3 multiplex en SFN sur tout le pays 
> ou quasiment tout. L'Angleterre utilise un tas de sites secondaire en plus 
> des sites principaux. Souvent sur les sites principaux l'antenne DAB est à 
> une hauteur bien moindre que les antennes FM.

Non sequitur.
L'Angeleterre a ré-utilisé ses sites historiques les plus en hauteur, 
comme Caradon Hill ou Redruth en Cornouailles que je reçois 
régulièrement, et ne s'en plaint pas, ça marche parfaitement, 
contrairement à ton affirmation que ce serait source de brouillage.

> L'Angleterre est un petit pays en terme de déploiement face à la Norvège qui 
> a installé plus de 1000 émetteurs par réseau :)

Le nombre en Norvège ne change rien à la réussite de l'Angletterre.
La gestion du DAB dans ce pays fait apparaître minable cet 
éparpillement de petits sites en France que tu essaies de justifier par 
des arguments oiseux comme une couverture qu'on aurait et qu'on n'a 
pas, des supposés brouillages qu'on éviterait mais qu'aucun pays n'a 
eus, ou des dénis scientifiques comme l'absence d'interférences 
destructives entre émetteurs SFN.
La seule question qu'il me reste, c'est de savoir si ton argumentaire 
est fait par méconnaissance de la technique, par aveuglement et foi 
naïve en des arguments politico-commerciaux qui ne résistent pas à 
l'analyse, ou par manipulation délibérée.