Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Sat, 7 Oct 2023 11:42:49 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.15.1
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Le_photon=2c_ses_longueurs_et_largeurs=2c_ses_causa?=
 =?UTF-8?B?bGl0w6lzLg==?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.sci.astronomie,fr.sci.physique
References: <AhOIZB7z6XgUPVH_BD89ZaZvazI@jntp>
From: robby <me@pla.net.invalid>
In-Reply-To: <AhOIZB7z6XgUPVH_BD89ZaZvazI@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 57
Message-ID: <65212819$0$7767$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 07 Oct 2023 11:42:49 CEST
NNTP-Posting-Host: 91.168.150.105
X-Trace: 1696671769 news-2.free.fr 7767 91.168.150.105:36630
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3968

Le 05/10/2023 à 12:30, JC_Lavau a écrit :
> Le photon, ses longueurs et largeurs, ses causalités.
> http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/photon.pdf

feedback:

- dommage que tu n'ai pas pu te retenir de mettre a nouveau des 
expressions du style "l'église officielle" qui vont juste ruiner ta 
crédibilité pour le lecteur, alors qu'elles n'étaient en rien nécessaire 
au propos.

- si ce texte est prévu pour une lecture indépendante, peut-etre 
rappeler ce que sont la 1ere et 2nd quantification ? ou lien ?

- fuseau de Fermat: certes, mais tu ne dis pas à quoi il sert, où il 
intervient:  les chemins en dehors ne contribuent pas ? ou marginalement 
? un absorbeur tiers risque d'interagir essentiellement s'il est dans le 
faisceau ?
C'est la seule section où tu dérives des calculs, mais que doit-on faire 
avec les résultats ?

- section 6 pas encore rédigée, visiblement.

- plutot que dire "il n'existe pas de corpuscule", il serait plus précis 
et compréhensible de dire qu'un *modèle* à base de particules est moins 
efficace / plus compliqué pour rendre comptes de x y z.
D'autant que l'approche transactionnelle [tiens, je ne suis pas sûr que 
tu ais placé le terme+ref ici ?], si elle est commode dans les cas 
simples et donne des intuitions, ne permet plus de rien calculer pour 
les cas à 3 ou 5 partenaires, sans parler de l'interaction avec le bruit 
de fond Broglien. Auquel cas, si le modèle est philosophiquement 
intéressant mais ne permet aucun calcul, peut-on vraiment dire qu'il est 
intrinsèquement "meilleur" que les autres modèles ?

- A part ça il y a qqchose qui me gêne de façon récurrente dans 
plusieurs tes textes:
bien sur que la lumière est ondulatoire (ce que personne ne nie). Pour 
autant, tu peux très bien avoir un signal lisse sur de très grandes 
longueurs, et de telle façon que la notion de 9192631770 périodes soit 
bien définie, sans pour autant avoir un photon unique.
En gros le champs d'un photon c'est une fonction de Gabor 
(cos()*gauss()) [kx-wt] , dont la transformée de Fourier est une tâche 
Gaussienne autour de la fréquence théorique parfaite.
Il se trouve que quand tu sommes suffisamment de fonctions de Gabor 
translatées aléatoirement dans le temps, tu reproduis une sinusoide 
légèrement modulée autour de la fréquence ( et les variations 
d'intensité de l'enveloppe s'affaiblissent avec la densité de photons ). 
La phase n'est certes pas conservée, mais en soi ça suffit amplement 
pour définir le temps et la distance correspondant à 9192631770 périodes 
+- 1 et en déduire la valeur du mètre et de la seconde ( par contre il y 
a d'autres situations où conserver la phase est essentiel. Et concernant 
la métrologie, évidemment tout dépend du dispositif qui sera utilisé en 
pratique. notamment, interférentiel ou non ;-) ).

-- 
Fabrice