Path: ...!3.us.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-a.proxad.net!nnrp3-1.free.fr!not-for-mail
Date: Tue, 17 Oct 2023 13:55:47 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: Re: Avoir raison contre l'observation
Newsgroups: fr.sci.zetetique
References: <652672d7$0$8239$426a74cc@news.free.fr>
 <MPG.3f9141e61e0aedd398a1eb@news.individual.net>
 <o47sIBhagf8nuR9WYoHRi3UNoQ8@jntp> <ug8gqq$2eb04$2@dont-email.me>
 <giY3wBUfUern2RcqAGhsI03AA2g@jntp> <ug99nq$2k1hc$2@dont-email.me>
 <jq6RrbAlBueWK8gH-YSp7mqOjHU@jntp> <ugbao6$3595g$4@dont-email.me>
 <XQ4B_AB5WCVX6h5U-WrPxmldEcs@jntp> <ugboa5$38ilf$2@dont-email.me>
 <yATJr1DvbcvH0L84raCIkgDeHNo@jntp> <uge18i$3rokf$1@dont-email.me>
 <652a9e7d$0$25948$426a74cc@news.free.fr>
 <MPG.3f953a8c13f81ee498a1f9@news.individual.net>
 <652b1fe1$0$3010$426a74cc@news.free.fr>
 <MPG.3f967c364fd90cd498a1fc@news.individual.net>
 <652c61a7$0$8243$426a74cc@news.free.fr> <ugiqv5$197aa$2@dont-email.me>
 <652d4250$0$6100$426a34cc@news.free.fr> <uglk0l$2senf$3@dont-email.me>
Content-Language: fr
From: Popol <Popol@pas.la.invalid>
In-Reply-To: <uglk0l$2senf$3@dont-email.me>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Antivirus: Avast (VPS 231016-6, 16/10/2023), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Lines: 49
Message-ID: <652e7644$0$7762$426a34cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 17 Oct 2023 13:55:48 CEST
NNTP-Posting-Host: 88.166.152.206
X-Trace: 1697543748 news-4.free.fr 7762 88.166.152.206:10492
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3956

Le 17/10/2023 à 11:26, PaulAubrin a écrit :
> Le 16/10/2023 à 16:01, Thomas Alexandre a écrit :
>> Le Mon, 16 Oct 2023 10:07:02 +0200, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Il ne faut tenir pour vrai que ce qui est validé par des observations.
>>> C'est même le fondement de la méthode scientifique.
>> Non, c'est beaucoup plus subtil que ça :
>> <https://www.youtube.com/watch?v=_Jww2ym-d5w&t=385s>
>>
>> La loi de la chute des corps d'Aristote est conforme à l'observation,
>> pourtant elle est fausse (auto-contradictoire).
>>
>> La loi de la chute des corps de Galilée n'est pas conforme à
>> l'observation¹, pourtant elle est vraie.
> 
> La validation par les observations n'en reste pas moins indispensable 
> pour qu'un résultat soit "scientifique".

Pas si simple.

Il faut définir ce qu'est l'observation
   - directe, par effets induits ou au contraire par manque d'effet , 
par enregistrement de mesures ...
   - observé comment ? oeil , instruments (et lesquels ? sensibilité,...)
   - par qui et où ? individu, labo, pays,
   - biais (illusion, manipulation, croyances,...)

Et que veut dire scientifique ?

Il faudrait aussi introduire la notion de reproductibilité, la notion de 
consensus, pas plus évidentes.

----------------
Un exemple : pour étudier les données de pression atmosphérique 
disponibles à l'Observatoire de Paris, il a fallut reconstruire un baro 
conforme (?) à celui utilisé à l'époque et entreprendre une étude 
comparative avec les données d'instruments plus récents. Ce, pour 
s'affranchir de biais instrumentaux. Mais cette reconstruction s'est 
faite avec des techniques modernes (quid de la précision du calibrage 
des tubes de verre ?), alors on approche, on se donne des marges en 
espérant qu'elles ne soient pas supérieures à la variation naturelle. 
Alors qu'observe-t-on, que mesure-t-on. quelles conclusions ?

----------------

HS quand je vois dans un autre fil de discussion des températures de 
l'air exprimées en 1/100 de degré, .... c'est peut être un calcul juste 
mais assurément une hérésie. Alors soit ces statisticiens ne connaissent 
que leur tableaux Excel, soit ils nous prennent pour des bananes.