Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp5-1.free.fr!not-for-mail
Date: Wed, 18 Oct 2023 23:07:23 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Th=C3=A9ories_correctes_mais_fausses?=
Newsgroups: fr.sci.physique
References: <da40a6a5-1909-4fbb-a00b-45436ae5dd56n@googlegroups.com>
 <f9153b54-1618-49e5-b07e-d3ee7ca65158n@googlegroups.com>
 <u5prif$14dl3$1@dont-email.me> <XHTeL7yEDAfvrXxM7kHRLh0ssYM@jntp>
 <u5q2ti$157mo$1@dont-email.me>
 <b6a351df-8b39-446b-aa25-dac1b1f34326n@googlegroups.com>
 <xnSOoJQj0u1oXIlRlHkAh80Q0Pc@jntp>
Content-Language: fr
From: Michel Talon <talon@niobe.lpthe.jussieu.fr>
In-Reply-To: <xnSOoJQj0u1oXIlRlHkAh80Q0Pc@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 61
Message-ID: <6530490b$0$6424$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 18 Oct 2023 23:07:23 CEST
NNTP-Posting-Host: 88.161.173.7
X-Trace: 1697663243 news-1.free.fr 6424 88.161.173.7:22488
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4285

Le 18/10/2023 à 19:03, Richard Hachel a écrit :
> 
> Il mesure le temps avec une montre en A, puis le temps avec une montre 
> en B.
> 
Oui, exactement.  Le point important est que les montres en A et en B 
tournent à la même vitesse,et il en serait de même dans un autre repère 
galiléen,  car la physique est invariante par changement de repère 
galiléen, et la période de la montre est un phénomène physique (principe 
de relativité). La seule chose qui change c'est la synchronisation, 
c'est à dire le choix du point zéro de la montre.

> Puis il fait une soustraction d'un temps B par un temps A en univers 
> asynchrone.

Sauf qu'il n'y a que toi pour dire que l'univers est asynchrone, et que 
pour tout le monde il n'y a aucun problème à synchroniser les montres en 
A et en B *dans un repère galiléen*.  Par exemple on émet un flash au 
milieu de AB et on met à zéro les montres en A et B à la réception du 
flash.  C'est tout à fait évident qu'avec cette procédure la 
synchronisation est *différente* dans un repère R'  en mouvement
par rapport à R puisque A et B se déplacent pendant le trajet du flash. 
Et c'est aussi évident que le décalage du point 0 augmente 
proportionnellement à la
distance entre A et B.

> C'est particulièrement idiot.

Ce qui est idiot c'est ta prétention à ne pas vouloir comprendre que 
tout ce bidule n'a de sens que dans des référentiels. Personnellement je 
trouve que tout ce laius sur les temps propres, impropres etc. ne fait 
qu'embrouiller la situation.  C'est un fait que le livre de JH Smith 
insiste lourdement là dessus, et je trouve que ce n'est pas ce qu'il 
fait de mieux. C'est un expérimentateur (expérience de Frisch et Smith 
sur les rayons cosmiques) et beaucoup d'expérimentateurs ont une grande 
tendance à embrouiller les choses. Une chose certaine c'est que 
"l'écoulement du temps" , c'est à dire le rythme de battement du 
balancier de l'horloge est le même dans tous les repères galiléens, 
sinon le principe de relativité serait violé. C'est peut être ce que 
Verret appelle invariance du temps propre,  Ce qui dépend du repère 
c'est la synchronisation des horloges dans chaque repère, et c'est 
pourquoi la simultanéité est relative, dépend du repère.  La formule
  t'=(t-vx/c^2)/sqrt(1-v^2/c^2)
a beau être bizarre, elle est indispensable pour que la vitesse de la 
lumière soit la
même dans tous les repères, et on peut très bien la comprendre en tenant 
compte
de la définition de la synchronisation dans R et R', c'est d'ailleurs 
très bien fait dans le livre de Smith.
La formule x'=(x-vt)/sqrt(1-v^2/c^2) est totalement évidente pour tout 
le monde
(à la correction relativiste prés) depuis Galilée, et les deux formules 
ensemble
constituent une "rotation hyperbolique"  qui assure la conservation de la
"distance"  x^2-c^2t^2 et donc la conservation de la vitesse de la 
lumière., exactement comme une rotation dans l'espace conserve les 
distances.

-- 
Michel Talon