Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp6-1.free.fr!not-for-mail
Date: Fri, 22 Mar 2024 18:58:46 +0100
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: Re: Application vs programme
Newsgroups: fr.sci.jargon
References: <9peuuihqasnj59kgbbktptroojt7j0qen3@news.usenet.ovh>
 <180320242136313067%Kuypers@address.invalid>
 <gIWWo3t4LA1j2vIT7mBI8b-H2bQ@jntp> <utbnsv$un7$1@rasp.pasdenom.info>
 <0Crt_LjAyA45LQzqIrIxD5UoCxw@jntp> <utbtir$a8e$1@rasp.pasdenom.info>
 <ZbINLj1acBF5CN4PgBwDXZ6Gg0M@jntp> <utegr1$6tu$1@rasp.pasdenom.info>
 <cmOvQGF5REYV3lBlwKEB8oUeNYk@jntp> <utelig$f2o$1@rasp.pasdenom.info>
 <UoX16iuJG3WXSR3s2MOMVxuMDDE@jntp>
Content-Language: fr
From: none <none>
In-Reply-To: <UoX16iuJG3WXSR3s2MOMVxuMDDE@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 51
Message-ID: <65fdc6d6$0$7527$426a74cc@news.free.fr>
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 22 Mar 2024 18:58:46 CET
NNTP-Posting-Host: 86.249.17.215
X-Trace: 1711130326 news-3.free.fr 7527 86.249.17.215:62686
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4096

Le 20/03/2024 18:02, *pehache* a écrit :
> Le 20/03/2024 à 13:41, DV a écrit :
>> pehache a écrit ceci :
>>
>>> La frontière peut sembler flou, parce que même ce qu'on appelle un 
>>> "exécutable" contient en réalité de nombreux éléments en plus des 
>>> instructions machine proprement dites, notamment une section "data". 
>>> Mais ce n'est pas fait pour y mettre des "ressources" au sens où tu 
>>> l'entends (personne n'ira stocker là dedans des icônes par exemple, 
>>> même si techniquement c'est faisable (tout est faisable)).
>>
>> Je me souviens d'avoir utilisé sous Windows, dans les années 2000, un
>> outil permettant d'extraire les ressources présentes dans un .exe, voire
>> de les éditer. J'avais oublié son nom, mais je viens de le retrouver (il
>> est toujours dispo sur Gratilog) : Resource Hacker. Je peux t'assurer
>> que dans les .exe que j'explorais, on trouvait bien, entre autres, des
>> icônes (ou autres images), et c'était loin d'être une pratique isolée.
> 
> Comme je l'ai dit c'est faisable. C'était peut-être même la façon de 
> faire il y a un certain temps. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit 
> la "règle" actuellement (peut-être qu'en pratique il y a un mix des deux).
> 
> Quoi qu'il en soit ça ne permet pas de faire une équivalence entre un 
> fichier .exe et un dossier .app. L'équivalent d'un .exe ce sont les 
> exécutables qui se trouvent normalement dans le sous-dossier "MacOS" des 
> .app.

Il existe plusieurs .exe.
Les applications .exe sur Windows ont un format particulier.
Quand tu double-cliques un .exe, le système Windows comprend que tu veux 
créer... je te le donne en mille... une nouvelle fenêtre (a window).
L'.exe contient les propriétés, les caractéristiques de la fenêtre, les 
ressources qui sont soit intégrées à l'.exe sinon ce sont les chemins et 
les noms des fichiers qui sont indiqués, les différentes actions de la 
barre de menu, etc.
Donc, tu peux avoir un .exe qui contient l'essentiel et tout le 
nécessaire est contenu dans d'autres fichiers ou un .exe qui contient tout.

Le concept d'Apple est différent puisqu'il s'agit d'objets graphiques.
Un "dossier" .app est un objet graphique prédéfini dans le système. 
Quand tu l'ouvres, tu as accès à ce qu'il le compose comme les 
propriétés, les caractéristiques, les ressources, actions, etc). Tu peux 
faire des modif. voir corriger certains bug. Quand tu double-cliques un 
..app, le système comprend que tu veux l'utiliser, il l'affiche pour que 
tu puisses l'utiliser.

Microsoft, il y a pas mal d'années à compris que le concept d'Apple 
était meilleur que le sien, c'est pour cela qu'il a fait mettre au point 
un nouveau langage, le xml. Et à marche forcée, il a fait modifier pour 
avoir quelque chose de similaire.