Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!fdn.fr!usenet-fr.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <6FGM11rD58KretO-6DRNgMSRMOo@jntp>
JNTP-Route: nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Is it a =?UTF-8?Q?Joke=3F=20=3F=20=3F?=
References: <v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me> <vala23$33mgn$2@dont-email.me> <2hjjdokckxPswv9vzkiMV5N_680@jntp>
 <vanq5h$3irq8$1@dont-email.me> <KEAdeNaSGPhdUQc32DGS2HcmhqA@jntp> <vaplj0$3upoa$1@dont-email.me>
 <sFVsteOhJ9tQehdwjFNWQJawodY@jntp> <vapteg$3va7q$3@dont-email.me> <kSDOorQJ_RwIM6Cf368pcxIa1Qg@jntp>
 <vapucq$3tv52$10@dont-email.me>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: Jl6KtmaIUv0Dc-fR0T1_xckikF8
JNTP-ThreadID: v9q6eu$1tlm9$1@dont-email.me
JNTP-Uri: https://www.nemoweb.net/?DataID=6FGM11rD58KretO-6DRNgMSRMOo@jntp
User-Agent: Nemo/1.0
JNTP-OriginServer: nemoweb.net
Date: Thu, 29 Aug 24 14:35:23 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/128.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: nemoweb.net; posting-host="e8cbf2474b472b9bb79db3dccb6a856bc1d05409"; logging-data="2024-08-29T14:35:23Z/9003664"; posting-account="4@nemoweb.net"; mail-complaints-to="julien.arlandis@gmail.com"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@wanadou.fr>
Bytes: 6025
Lines: 137

Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :

> C'est curieux, sur un échantillon non négligeable de ceux qui ont pu
> lire ton délire depuis plus de trente ans il se trouve donc que 100%
> des individus sont des crétins.
> 
> Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
> vraiment complètement débile." Pas toi :-)

 Ce qui est très curieux, c'est justement l'inverse.

 Il est beaucoup plus facile de dire : "Untel est un crétin parce que A 
me l'a dit, qui le tiens de B, qui le tiens de C, etc..."

 On appelle cela ce phénomène bien connu dans l'histoire de l'humanité, 
et que Charles de Gaulle dénonçait dans l'esprit français : "la 
facilité". 

 Ce n'est pas qu'en science, c'est tous azimuts.

 Toi même tu as ce grave défaut, et toi même joues dans l'immense 
foutage de gueule en tentant d'expliquer 
des procédures que tu n'as même pas comprises, et en maintenant des 
concepts que j'ai pourtant montré débiles avec tes pdf à la con.

 Bien sûr que oui (sinon ça se saurait) nous avons affaire à une 
humanité où 99% des gens sont de réels crétins.

 Evidemment.

 Il suffit de regarder l'histoire humaine ou de lire les newgroups.

 Et c'est forcément celui qui veut poser de nouvelles tables qui est un 
crétin.

 Nietzsche le disait, Jésus le disait, Berkeley le disait, les penseurs 
grecs le disaient. 

 Ben, t'en es où de ta procédure de synchronisation? 

 Nous avons trois événements e1, e2, e3.

 Ces événements, comme le dit Einstein avant de déraper sévère et de 
tuer un flic sur le bord de la route, 
ne peuvent être correctement notés que par une montre placée à 
l'endroit de l'événement. Comme dit Einstein, localement, la grande 
aiguille est sur la demie, la petite est sur le deux.

 L'immense Hachel appelle cela un "événement conjoint".

 Pour Hachel, on a donc AB=3.10^8m.

 Et donc tA(e3)-tA(1)=2AB/c

 Et de même pour tout point X du repère : tX(e3)-tX(e1)=2AB/c

 On peut, si l'on veut, déclencher la montre A lors de e1.

 On aura donc tA(e1)=0, c'est une certitude.

 On aura encore tA(e3)=2, c'est une certitude encore.

 Mais on ne sait pas, et il n'y a AUCUN moyen de le savoir (sauf pour les 
crétins qui savent tout
et pensent que la notion de simultanéité (définition de l'anisochronie 
d'Hachel, et pas définition de la chronotropie qui est une chose bien 
différente provoqué par le battement INTERNE des montres par changement 
de référentiel inertiel) ce que peut marquer B lors de e2.

 Ni ce que marque A lors de E2. 

 Certes, il est absolument évident que quelque soit l'univers 
conceptualisé (celui du temps plat de Minkowski ou celui de 
l'anisochronie universelle d'Hachel) le transfert d'une information se 
fera toujours à c, dans le sens transversal.

 C'est à la fois logique et incontournable au risque d'être absurde, et 
de chercher le Nobel du crank, et personne na jamais remis cela en 
question. 

 Sauf que pour A, AB n'est pas transversal, mais longitudinal. Et que s'il 
y a une anisochronie universelle, elle existe forcément entre A et B, 
POUR A et B.

 Mais pas pour M, qui, placé à égale distance des deux, les perçoit, 
lui, dans la même "simultanéité" par ce que quelque soit le décalage 
et la vitesse de l'information, deux événement simultanés en A et B 
pour C, seront perçus simultanément chez Minkowski comme chez Hachel, 
même si les concepts différent énormément.

 Il est donc IMPOSSIBLE de savoir ce qui se passe en B, pour A ; ni se qui 
se passe en A pour B.

 Sauf si l'on a procédé à une synchronisation de quelque type que ce 
soit. 

 Einstein propose une synchronisation selon laquelle (ce qui est faux pour 
A et B) la vitesse de la lumière est la même dans les deux sens. Je 
viens de dire que cela n'est vrai que pour M. 

 Nous avons donc une synchronisation utile, la meilleure qui soit pour 
parler "d'oeuvre globale", mais une synchronisation abstraite, imaginaire.

 La notion de simultanéité réciproque et parfaite entre les deux 
horloges A et B restant un pur fantasme.

 Les horloges ne sont PAS accordées, c'est impossible, et si tu les 
accordes sur A (pourquoi pas), l'étonnement de B va encore grandir, en 
voyant que cette fois, le retard de A double.


 R.H.  

 

 

 

 

 

 

 

   



R.H.