Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <6wse9evFvSzbYYTfgbbm_cQHtFM@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: De la =?UTF-8?Q?relativit=C3=A9=20des=20distances?=
References: <XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp> <u5f357$1ne$1@shakotay.alphanet.ch>
 <2684608b-400b-4bc4-ba4e-7e31d31eaf70n@googlegroups.com> <u5h9v5$glh$1@shakotay.alphanet.ch>
 <SZH-Hhc1xwJlLCwcpX6Tw-6dEbU@jntp> <29163660-0dda-4d0d-b53a-4b7119f263b8n@googlegroups.com>
 <SGNpLQ8tQBDwOb59wMZbJZqk3Es@jntp> <u5o0jb$4h2$3@shakotay.alphanet.ch> <nji4kP_Rq3gVB29WCX0CZUpsSxk@jntp>
 <89ec2d2e-70ce-4018-953d-175cc3967c69n@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: fGTJ_cV2Iqh4lX90pIg6dSzHOuA
JNTP-ThreadID: XsQK06WmG5UE8EA9eBhXPf3xb2A@jntp
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=6wse9evFvSzbYYTfgbbm_cQHtFM@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Wed, 07 Jun 23 11:14:06 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/114.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="0fa7f2bd042bb0546b647bc91db6d99a7510975e"; logging-data="2023-06-07T11:14:06Z/7970571"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr>
Bytes: 5736
Lines: 106

Le 07/06/2023 à 12:17, Richard Verret a écrit :
>  Le mardi 6 juin 2023 à 22:05:15 UTC+2, Richard Hachel a écrit :

>> C'est tellement évident qu'il y a une contradiction nouvelle qu'il n'y a 
>> pas à s'y attarder. 
> C’est peut-être évident pour toi, mais il est bon de démontrer ses 
> affirmations; une affirmation sans preuves peut être infirmer sans preuves. De 
> plus je ne comprends pas ta phrase.

 Je disais qu'une contraction dans tous les sens de la brique ouvrait une 
nouvelle absurdité théorique,
 car si la brique se contracte dans tous les sens pour le mur : le mur et 
le trou dans le mur, se contractent aussi dans tous les sens pour la 
brique, et c'est une incohérence manifeste que la brique passera par le 
trou. 

 Il n'y a pas à s'attarder longtemps là dessus. 


>> Je suis également en désaccord avec sa notion de chronotropie absolue 
>> (selon lui toutes les montres battent à la même vitesse et il n'y a pas 
>> de relativité du temps, il pense que Stella n'a pas 18 ans, et Terrence 
>> n'a pas trente ans). Je pense l'inverse. 
> Là aussi il faudrait que tu démontres cette affirmation.

 J'ai montré comment il fallait concevoir les évolutions du voyageur de 
Langevin.

 Je vais refaire les petits dessins en plus convivial.

 Mais cela, je l'ai donné, il y a de nombreuses années déjà, ce qui a 
été pour moi une immense prise de conscience de la nature humaine en 
général, et un formidable enseignement à consigner dans toute 
l'histoire humaine. La connerie universelle. Je m'attendais pas, mais 
alors pas du tout à ça. Jamais je n'aurai pu croire que pris en bloc, 
l'humain était aussi con. 


>> Je suis enfin en désaccord avec son idée de direct-live généralisé, 
>> et symétrique. J'ai toujours dit le contraire 
>> en écrivant "On pourrait trouver un signal infiniment rapide... 
>> blablabla, or, cette preuve n'existe pas." 
> Ce n’est pas parce que un tel signal n’existe pas qu’on ne peut pas 
> l’imaginer; ça s’appelle une expérience de pensée.

 Oui, je suis d'accord, et c'est un reproche que m'a fait plusieurs fois 
Python (ou d'autres).

 On me dit : "Ce n'est pas parce qu'on n'a jamais vu de signaux 
supraluminiques (ou de tachyons) qu'il n'en existe pas.

 Je comprend évidemment très bien l'argument, je ne suis pas un crétin 
(comme l'affirment 75% des posteurs 
de fsp), mais bon... On n'a jamais vu non plus de licorne bleue... 

 Ce qui est intéressant, chez moi, c'est que j'explique pourquoi on ne le 
verra jamais, et pourquoi le problème n'est pas technologique mais 
physique et logique. 

 Mais là encore personne n'écoute, et je me demande bien pourquoi... 

>> Posons p=mv. 
>> Pourquoi voulez-vous que, à partir d'une certaine vitesse, la loi ne 
>> marche plus, et qu'elle devienne tout autre? 
> Ce n’est pas qu’on le veut, c’est qu’on constate qu’elle n’est plus 
> valable.

 Donc, il se passe quelque chose d'étrange. 

>> Bref, il pose p=m [Vo/sqrt(1-Vo²/c²)] et sur ça, c'est lui qui a 
>> raison. 
> Comme je l’ai dit, je pose p = m c arsh v/c = m c arth Vo/c avec v = γ Vo; γ 
> étant le coefficient de Lorentz γ = [Vo/sqrt(1-Vo²/c²)].
> Pour les faibles vitesses devant celle de la lumière on retrouve la formule 
> classique:
> p = m v = m Vo.

 C'est tout à fait juste.

 De même que si tu poses, pour l'énergie cinétique Ec=Eg-E₀

 Tu as Ec=mc².[sqrt(1/(1-Vo²/c²) - 1]

 Soit encore selon ta formule : 
 Ec=mc².[sqrt(1+Vr²/c²) - 1]

 On pose (1/4)(Vr²/c²)² -> 0

 Soit Ec ~ mc².[sqrt((1+Vr²/c²)+(1/4)(Vr²/c²)²) - 1]

 Soit Ec ~ mc².[sqrt((1+(1/2)Vr²/c²)²) - 1]

 Soit Ec ~ mc².[(1+(1/2)Vr²/c²) - 1]

 Soit Ec ~ mc² (1/2)Vr²/c² ~ (1/2)mVr²

 CQFD si Vr/c ~ Vo/c -> ε

 Note cela dans tes textes si tu ne l'as pas fait car ce n'est pas 
inintéressant, et si tu ne le fais pas, personne ne le fera à ta place 
et les démonstrations seront perdues. 

 R.H.